Решение № 12-100/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Материал № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 октября 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... П. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, в отношении АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области П. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что 11.05.2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО «Евраз ЗСМК» по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП за невыполнение ранее выданного предписания № от 30.01.2018г., срок выполнения которого истек 17.04.2018г. АО «Евраз ЗСМК» данное предписание не оспаривалось. Государственным инспектором установлено, что АО «Евраз ЗСМК» не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по выполнению в установленные сроки предписания. Постановлением мирового судьи от 05.07.2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Признаками, характеризующими состав правонарушения, выступают: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления. Объективная сторона состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом). В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истец установленный срок для исполнения предписания. Мировым судьей при вынесении постановления не была дана оценка действиям АО «Евраз ЗСМК» по выполнению предписания, что привело к ошибочному вынесению постановления. В нарушение требований ст. 26.11 КРФ об АП мировым судьей не произведена оценка доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что является нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 29.7 КРФ об АП. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом, в нарушение п. 4 ст. 29.10 КРФ об АП не исследованы обстоятельства дела, в частности непринятия юридическим лицом мер по выполнению предписания. Вывод суда о том, что у АО «Евраз ЗСМК» отсутствовала обязанность согласования проекта «Рекультивация нарушенных земель под гидроотвалы» не обоснован. В соответствии с договорами аренды земельных участков от 06.02.2009г. №, №, №/-049088, №, №, № Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка сдало Обществу 6 земельных участков (расположенных в северо-восточной части промплощадки комбината ..., кадастровые номера: №, № №), с разрешенным использованием – для проведения рекультивационных работ, то есть проводить рекультивацию нарушенных земельных участков. Согласно проекту рекультивации вышеуказанные земельные участки захламлены навалами породы от углеобогащения, остатками отходов доменного шлака, кроме того территория захламлена строительным мусором, наблюдаются выемки, ямы. Согласно п. 5.2.1 и п. 5.2.10 вышеуказанных договоров аренды АО «Евраз ЗСМК» обязано использовать земельные участки в соответствии с установленным разрешенным использованием и своевременно проводить рекультивацию нарушенных земель. На момент проведения проверки, исполнения ранее выданного предписания Общество не представило согласованного проекта «Рекультивации нарушенных земель, выделенных ранее под гидроотвал» с собственником земельных участков – Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка. В силу требований п. 8 Положения № о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. проекты рекультивации нарушенных земель, загрязнения отходами производства и потребления, утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель. Таким образом, обязанность по согласованию проекта с собственником земельных участков предусмотрена законом. Оспариваемое предписание выдано государственным инспектором в соответствии с требованиями законодательства, а именно с п. 8 Положения № о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г., соответственно, является законным. Кроме того, у юридического лица не имеется каких-либо препятствий для реального исполнения предписания, следовательно, предписание является исполнимым. Управление не нарушает права и законные интересы юридического лица в предпринимательской сфере, а действует в рамках своей компетенции в соответствии с законодательством. Таким образом, ранее выданное предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу Управление не усматривает. Суд неверно указывает, что Государственный орган вмешивается в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами. Обязанность Общества согласовать проект с собственником земельных участков вытекает из закона. Управление осуществляет государственный экологический надзор за соблюдением требований законодательства РФ, за нарушение которого законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность. В силу ст. 17 ФЗ от 26.122008 № 294-ФЗ (ред. от дата) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Постановления Правительства РФ от 02.01.2015г. № «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный орган выдает предписания в пределах компетенции по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных правоотношений. Таким образом, Управление не вмешивается в договорные отношения, а осуществляет контроль-надзорную деятельность в пределах своих полномочий.

В судебное заседание Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области С., действующая на основании доверенности № от 27.09.2018 года в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что Росприроднадзор не является стороной данных договорных отношений, поэтому не имеет права самостоятельно возлагать на одного из участников данных отношений какие-либо обязанности. Общество не отрицает, что проект рекультивации должен быть согласован собственником земельного участка. Однако ни п. 8 Постановление №, ни иные нормативные акты, действовавшие на момент проведения проверки выполнения ранее выданного предписания № от 30.01.2018г. не содержали положений регулирующих сроки согласования проектов рекультивации. Также сроки рекультивации отсутствуют и в указанных выше договорах, в связи с чем, установление сроков согласования проекта рекультивации по средствам выдачи предписания АО «ЕВРАЗ ЗСМК»считает незаконным.

Представил письменные пояснения, согласно которым в 2009 г. Обществом (Арендатор) с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (далее Администрация, Арендодатель) заключены 6 договоров аренды земельного участка: договор аренды земельного участка от 06.02.2009г. № сроком до 31.12.2009г.; договор аренды земельного участка от 06.02.2009г. № сроком до 31.12.2009г.; договор аренды земельного участка от 06.02.2009г. № сроком до 31.12.2009г.; договор аренды земельного участка от 06.02.2009г. № сроком до 31.12.2009г.; договор аренды земельного участка от 06.02.2009г. № сроком до 31.12.2009г.; договор аренды земельного участка от 17.09.2009г. № сроком до 01.09.2010г.

Предметом вышеуказанных договоров является проведение Обществом рекультивационных работ на предоставленных земельных участках ранее использованных по гидроотвал в .... С целью исполнения договорных обязательств, Обществом была разработана проектная документация «Рекультивация нарушенных земель под гидроотвалы», 2008г. Однако, данная проектная документации не была согласована собственником земельных участков (администрацией г. Новокузнецка) по причине несоответствия вышеуказанного проекта законодательству РФ, в связи с чем, Обществом разработана новая проектная документация: «Рекультивация нарушенных земель, выделенных ранее, (но не используемых) под гидроотвал», рабочая документация, пояснительная записка, том 1, 2015.162-ПЗ, 2015г. (далее Проект рекультивации). На настоящий момент, проект рекультивации не согласован Администрацией. В соответствии с п. 7.4 договоров, по истечении срока действия договора аренды, в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Указанные договоры являются действующими, что подтверждается расчетами размера арендной платы, предоставленными в адрес Общества арендодателем в 2017-2018гг. Обращают внимание суда, что указанные договоры не содержат сроки согласования проекта рекультивации. По состоянию на 2018г. со стороны арендодателя требований о согласовании проекта рекультивации в определённый срок не поступало. Согласно Предписанию №за неисполнение которого был составлен протокол №№) на Общество была возложена обязанность, в срок до 16.04.2018г. согласовать проект «Рекультивация нарушенных земель. Выделенных ранее (но не используемых) под гидроотвал», рабочая документация, пояснительная записка, том 1, 2015.162-ПЗ, разработанная ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» Региональным проектно-конструкторским центром г. Новокузнецк, с собственником земельных участков. Буквальное толкование п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",означает, что предписание выдается только за нарушение действующего законодательства РФ. Основной целью при выдаче предписания является устранение допущенного юридическим лицом нарушения. Нарушения законодательства РФ поименованы в КоАП РФ, при этом, отсутствие согласования проекта рекультивации не является нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем, такое предписание не может соответствовать закону. Выдачу предписания, согласно жалобе, гос.орган обосновывает, ссылаясь на п.8 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г.№ «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании...». (Далее Постановление №). Согласно указанному пункту, Проекты рекультивации нарушенных земель утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель. Сроки согласования проекта рекультивации были уставлены только 10.07.2018г. Постановлением Правительства РФ N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", однако положения данного Постановления не распространяются на отношения, возникшие до вступления его в силу. Кроме того, в данном случае необходимо четко разграничивать законную обязанность юридического лица по осуществлению от добровольно возложенной на себя рекультивации в рамках двухсторонних отношений между юридическими лицами. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (действовало на момент проверки), рекультивации подлежат земли, нарушенные юридическими лицами, при этом рекультивация осуществляется за их счет согласно разработанным проектам. Аналогичная норма, содержится в ч.5 Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и в ч.5 ст. 13 ЗК РФ. Таким образом, буквальное толкование данных норм позволяет понять, что законная обязанность по рекультивации может быть возложена только на причините вреда почвам, как объекту подлежащему государственной охране. РПН является государственным органом власти и согласно положению о своей деятельности осуществляет контроль за соблюдением законов и иных НПА РФ, находящихся в его компетенции в том числе НПА, регулирующих положения о рекультивации. В свою очередь, в случае выявления лиц, являющихся причинителем вреда и не исполняющих возложенных на них законодательных обязанностей, гос.орган обязан реагировать в той мере и теми средствами, которые позволяет ему законодательство РФ.

Выслушав пояснения представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 17 указанного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что 30.01.2018г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Н. в адрес АО «Евраз ЗСМК» выдано предписание №, согласно которому АО «Евраз ЗСМК» в срок до 16.04.2018г. обязано согласовать проект «Рекультивация нарушенных земель, выделенных ранее (но не используемых) под гидроотвал», рабочая документация, пояснительная записка, том 1, 2015.162-ПЗ, разработанная ОАО «Евраз ЗСМК» Региональным проектно-конструкторским центром, г. Новокузнецк, 2015г. с собственником земельных участков (л.м. 67, 68).

Требования, установленные предписанием, в установленный срок не были выполнены, что подтверждается актом проверки № З-180-в от 11.05.2018г. (л.д. 11-17).

11.05.2018г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области П. в отношении АО «Евраз ЗСМК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП (л.м. 5а-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении АО «Евраз ЗСМК» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, мировым судьей было установлено отсутствие у АО «Евраз ЗСМК» на момент составления Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области предписания № от 30.01.2018г. обязанности согласования проекта «Рекультивация нарушенных земель, выделенных ранее, (но не используемых) под гидроотвал», рабочая документация, пояснительная записка, том 1, 2015.162-ПЗ, разработанного ОАО «Евраз ЗСМК» Региональным проектно-конструкторским центром, г. Новокузнецк, 2015г. с собственником земельных участков, требование предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 30.01.2018г. № не является законным.

АО «Евраз ЗСМК» не является причинителем вреда почвам, так как государственным органом вина Общества не установлена), в связи с чем не может с точки зрения действующего законодательства РФ быть объектом административного воздействия со стороны государственного органа.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Перечисленным доказательствам мировой судья в постановлении от 05.07.2018 г. дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по неисполнению предписания № от 30.01.2018 г. Управление Росприроднадзора состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что на момент проведения проверки, исполнения ранее выданного предписания Общество не представило согласованного проекта «Рекультивации нарушенных земель, выделенных ранее под гидроотвал» с собственником земельных участков – Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, суд считает несостоятельными, так как договоры аренды земельных участков ( последний с 17.09.2009 года №, сроком до 01.09.2010 года) не содержат сроки согласования проекта рекультивации. По состоянию на 2018г. со стороны арендодателя требований в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК», о согласовании проекта рекультивации в определённый срок не поступало. Договоры аренды земельного участка являются действующими, что подтверждается расчетами арендной платы, представленными в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» арендодателем в 2017-2018 годы.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко