Решение № 12-100/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12 - 100 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 06 июня 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 100-104).

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, полагая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которое длилось более часа, сам высказал согласие на его проведение. Считает, что указание врачом на фальсификацию выдоха необоснованно, без достаточных на это оснований, который по его мнению сам прервал проведение его освидетельствования. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО1 – *** ***, тогда как он родился ***.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по телефону, в суд не явился, уважительных причин неявки и ходатайств суду не представлено.

Защитник Цокова Т.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы жалобы и пояснения ФИО1, данные у мирового судьи. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, которое проведено с грубыми нарушениями Правил медицинского освидетельствования.

Должностное лицо инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что *** в *** мин. ФИО1 управлял транспортным средством ***, *** ***, на *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктам 2, 3 Правил.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и основания направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями частями 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 10 и 11 Правил.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, а именно запах алкоголя из полости рта, а также показания прибора о наличие в выдыхаемом воздухе 0,499 мг/л концентрации этилового спирта, превышающей допустимую – 0,16 мг/л.. С данным результатом ФИО1 не согласился, указав собственноручно об этом в акте освидетельствования. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где при проведении медицинского освидетельствования симулировал выдох, в связи с чем медицинский работник, проводивший освидетельствование указал в соответствующем акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами : актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, с результатами освидетельствования в котором ФИО1 не согласился (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием составления которого послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором перечислены признаки его опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом, в котором отражено о симуляции выдоха (л.д. 8); заявлением С.А.С., которая подтверждает передачу ей автомобиля ФИО1 (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался от подписи и дачи пояснений, в то время когда мог принести замечания на процедуру проведения медицинского освидетельствования (л.д. 1).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В соответствии с вышеназванным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным, так как из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** г. № *** следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения ФИО1 симулировал выдох, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом *** была сделана соответствующая запись (л.д. 8 оборот).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** ***.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допущенная мировым судьей техническая ошибка в написании месяца рождения ФИО1, подлежит исправлению в порядке части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить постановление в части сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: