Решение № 2-352/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-352/2024

УИД 60RS0020-01-2024-000521-81 Дело № 2-352/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сиваева Д.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. около 17 часов 45 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultKoleos» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 2 435 800 рублей, рыночная стоимость автомашины «RenaultKoleos» на дату ДТП составила 1 008 800 рублей. Стоимость годных остатков составила 149 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 341 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался участием в деле представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, воспользовался участием в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, указал, что в материалах не представлено доказательств вины в ДТП только ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что в ДТП имеется вина истца, который совершал маневр поворота, материальное положение ответчика и окончание им обучения в духовной семинарии.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. около 17 часов 45 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultKoleos» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 (Экспертно-аналитический центр БДД) *** рыночная стоимость транспортного средства «RenaultKoleos» с государственным регистрационным знаком *** на дату проведения исследования составляет 977 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «RenaultKoleos» с государственным регистрационным знаком *** на дату проведения исследования составляет 236 00 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, подтвержден на сумму 341 600 руб. (977600-400000-236000), требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, при этом ст. 333.20 также предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

При предъявлении первоначального иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7791 руб., исходя из цены иска, переплата составила 1175 руб. (7791-6616).

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, не являясь, исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК Российской Федерации).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК Российской Федерации). По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке в сумме 5000 руб. следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний оказывает следующие помощь: провести юридический анализ представленных документов, выработать правовую по защите интересов в суде первой инстанции; разработать и обосновать правовую позицию по делу, подготовить документы в суд, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 рублей.

ФИО1, принимавший интересов истца в суде первой инстанции принял участие в судебных заседаниях от **.**.****г. **.**.****г..

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд считает возможным снизить их размер до 45 000 рублей, полагая ее разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., паспорт *** ***, в пользу ФИО3, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., паспорт *** *** материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 341 600 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рубль, а всего 398 216 (триста девяносто восемь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Возвратить ФИО3, **.**.****г. года рождения, уроженцу ...., паспорт *** *** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1175 рублей, уплаченную по чек-ордеру от **.**.****г., ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Печорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А.Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.