Решение № 12-112/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 09 ноября 2020 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Турушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-112/2020 по жалобе защитника адвоката Турушева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, от 15.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, от 15.05.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 адвокатом Турушевым А.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Турушев А.С. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Турушева А.С., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2020 г. в 19 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

После этого сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и подтверждается протоколом на л.д. 4. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказалась.

В подтверждение, того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 19.01.2020 г. об административном правонарушении № (л.д. 3); протокол № от 19.01.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), протокол № от 19.01.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол № о задержании транспортного средства (л.д.6), расписка ФИО1 об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7), карточка операции с ВУ (л.д.9).

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От их прохождения ФИО1 отказалась.

Таким образом, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, на требование должностного лица ДПС отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе и в судебном заседании, о том, что подписи в протоколах не ее, что сотрудники ДПС уговорили ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, следует отнестись критически. Из видеозаписи следует, ФИО1 ставила свою подпись в процессуальных документах. Оснований считать, что сотрудники ДПС склонили ее к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Утверждения ФИО1 являются голословными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на решение по делу, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка не влияет на вид и размер наказания.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, от 15.05.2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Турушева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.