Апелляционное постановление № 10-3542/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 01-0331/2024

Судья Куленева Е.Ю. Дело №10-3542/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

адвоката Аристова К.В.,

осужденного ФИО1 у.,

переводчика Т. У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аристова К.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1 у., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Лада», модели «Веста», белого цвета, государственный регистрационный знак **, выпуска, принадлежащий ФИО1 у, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: **/ с ключом брелком, свидетельством о регистрации ТС/.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 у до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 у. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на в состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 у. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 у. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аристов К.В., действующий в защиту осужденного ФИО1 у., в апелляционной жалобе ставит вопрос о прекращении уголовного дела с применением положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 у. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор подлежащим отмене в связи с не применением положений ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое соответствовало положениям закона. Однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не выполнил требований закона. Сообщает, что ФИО1 у. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Подсудимым было внесено пожертвование в размере 30000 рублей, осознав противоправный характер своих действий, сделал пожертвование в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях "**", осуществляющий оказание помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях". Считает, что были соблюдены все условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Выражает мнение, что судимость в совокупности с дополнительным наказанием и тем более с изъятием транспортного средства в части изъятия и конфискации в собственность государства принадлежащей автомашины в счет ущерба, негативно скажется как на судьбе, так и на имущественном положении самого ФИО1 у., так и его семьи. Просит отменить, а уголовное дело в отношении подзащитного прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ назначив судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лагунова Н.Ю. просит оставить приговор в отношении ФИО1 у. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, мотивированный отказ суда в применении к ФИО1 у. положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ является обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из приговора, ФИО1 у. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалобы нарушении закона при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, согласно протокола судебного заседания, суд не ущемил стороны в их правах, не предрешил исход дела и не высказал свою позицию по результатам рассмотрения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий от совершенного деяния, а также совокупности всех обстоятельств дела, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76-2 УК РФ.

Наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного с назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства были учтена судом, а представленные защитой в суд апелляционной инстанции справки о внесении денежных средств не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное ФИО1 у. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 у., апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа.

Суд правильно руководствовался требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 у. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: