Решение № 12-94/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном право нарушении

ЗАТО г.Североморск 25 октября 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах ФИО4 на постановление административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск №171 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

06 сентября 2017 года ведущим специалистом – специалистом по вопросам административного производства Управления правового и кадрового обеспечения администрации ЗАТО г. Североморск в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст.6 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», по факту того, что в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 22 августа 2017 года ФИО4, находясь по адресу: <...> допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно: производила ремонтные работы, создав тем самым, шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, чем нарушила требования п.1 ст.3 Закона Мурманской области №1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

14 сентября 2017 года постановлением административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск ФИО4 признана виновной по п.2 ст.6 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, считая данное постановление незаконным, необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ввиду допущения многочисленности процессуальных нарушений. Автор жалобы указывает на то, что административной комиссией допущены нарушения п.4 ст.16 Закона Мурманской области №408-01-ЗМО от 24.06.2003 «Об административных комиссиях», согласно которой комиссия обязана выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, однако данное требование закона при вынесении постановления в отношении ФИО4 выполнено не было. Обращает внимание на то, что факт проведения каких-либо ремонтных работ 22 августа 2017 года по адресу: *** не установлен, ФИО4 по данному адресу не проживает, а находилась в данном месте по просьбе ФИО2 Вместе с тем, в обоснование жалобы приводит и иные доводы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО4, не является собственником указанного жилого помещения, что подтверждено копией выписки из ЕГРИП. Представитель заявителя просил отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании показала, что в полном объеме поддерживает своего представителя, настаивает на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель административного органа ФИО3 указала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, административной комиссией была дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые легли в основу постановления, а именно: заявлением Рожковской, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Долган.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, нахожу постановление №171 от 14 сентября 2017 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в первом случае.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Мурманской области №1888-01-ЗМО от 03 июля 2015 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда ежедневно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (в части действий, касающихся проведения ремонтных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (п.п.4 п.1 ст.4 настоящего Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры.

В силу п.1 ст.9 Закона Мурманской области №408-01-ЗМО от 24 июня 2003 года «Об административных комиссиях» административные комиссии осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО4 ранее, 29 декабря 2016 года, привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение.

Действия лица, в отношении которого велось производство по делу квалифицированы по п.2 ст.6 ЗМО «Об административных правонарушениях» как повторные, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года.

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ФИО4 о неосведомленности последней о том, что она в течение года была привлечена к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6 ЗМО.

Согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений административный орган при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.Наказание назначено без учета личности лица, в отношении которого велось производство, его имущественного положения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года ФИО4 для подписания протокола и дачи объяснений не прибыла, о явке была уведомлена надлежащим образом, ходатайств о переносе процессуальных действий от ФИО4 не поступило.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 указанной нормы лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из толкования ст.28.2 КоАП РФ следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

То есть, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела уведомление ФИО4 о необходимости ее прибытия 06 сентября 2017 года к 09 часам 00 минутам в администрацию ЗАТО г.Североморск для составления протокола об административном правонарушении направлено 01 сентября 2017 года заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Из уведомления о вручении заказного письма, направленного 01 сентября 2017 года следует, что данное письмо ФИО4 получила лишь 28 сентября 2017 года.

Как предусмотрено ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 извещалась посредством направления заказного письма с уведомлением. Однако, из почтового уведомления усматривается, что письмо было получено ФИО4 28 сентября 2017 года, что не может считаться надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было в установленном законом порядке извещено о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным, судьей установлено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в соответствии с которыми орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах решение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае, когда постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Таким образом, дело не может быть направленно на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО4 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных право нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в интересах ФИО4 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля