Решение № 12-34/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018 (5-621/2018)

Мировой судья Ильинская Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец Кировской области 04 октября 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием заявителя (потерпевшего) ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО5 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений он нанес не менее 2-х ударов по телу и ногам ФИО14 от которых потерпевший испытал физическую боль.

Потерпевший ФИО4 обратился в Подосиновский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового суда в отношении ФИО5, в которой высказал несогласие с привлечением ФИО5 к административной ответственности. В жалобе заявитель высказал мнение о том, что в действиях ФИО5 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, поскольку ФИО5 наносил удары потерпевшему совместно с ФИО2 и ФИО3, между указанными лицами был предварительный сговор на причинение вреда здоровью ФИО4

ФИО4 в жалобе полагал, что суду не представлены данные о тяжести причиненного вреда его здоровью, он не был ознакомлен с заключением эксперта, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела №, это, по мнению потерпевшего, лишает суд возможности дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости.

В судебном заседании ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, сообщил, что в настоящее время в производстве мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому ФИО4 является потерпевшим; уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения судом жалобы потерпевшего, в суд не явился.

Суд, заслушав потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовно наказуемым деянием является умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Аналогичное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО5 умышленно, с целью причинения физической боли нанес не менее 2-х ударов ногами по телу и ногам ФИО4, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

При оформлении протокола каких-либо замечаний на внесенные в него сведения от ФИО5 и потерпевшего ФИО4 не поступило, ФИО5 письменно выразил свое согласие с содержание протокола.

Обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Актом судебно-медицинского освидетельствования № в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые оценены мировым судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения.

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 действовали совместно, согласованно, и в действиях указанных лиц усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом при рассмотрении жалобы отклоняются, как необоснованные, по следующим причинам.

Из объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО2 следует, что по предложению последнего они решили избить ФИО4

В ходе конфликта в указанное в протоколе время ФИО3 нанес не менее 3 ударов ногами по телу и ногам потерпевшего, ФИО2 нанес потерпевшему 1 удар рукой по лицу и не менее 5 ударов по различным частям тела, ФИО5 нанес ногами по ногам потерпевшего не менее 3 ударов.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО4 выявлены 2 раны в правой теменной области, 1 рана в правой затылочной области, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева, квалифицируемый, как причинивший вред здоровью средней тяжести, а также множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища, верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

Показания ФИО5 о том, что он наносил удары только по ногам потерпевшего, материалами дела не опровергнуты. Доказательств того, что ударами ФИО5 потерпевшему причинена не только физическая боль, но и иной вред здоровью (легкий или средней тяжести, как на то указано в экспертном заключении), не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что от действий ФИО5 (ударов по ногам) потерпевший испытал физическую боль; иных телесных повреждений ФИО5 ФИО4 не причинил.

Из объяснений ФИО5 следует, что он согласился на предложение ФИО2 избить ФИО4 При этом доказательств того, что ФИО5 договорился с ФИО2 и ФИО3 причинить здоровью потерпевшего легкий вред либо вред средней тяжести, и действовал во исполнение такого умысла, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судом действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по фактически наступившим последствиям, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего о том, что экспертом при определении тяжести вреда здоровью не были исследованы документы Кировской областной клинической больницы, где ФИО4 проходил лечение, суд отклоняет, как несостоятельные. Заявителем не указано, в какой части экспертное заключение он считает недостоверным, дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, потерпевшим не представлено.

Как следует из материалов дела, при вынесении заключения экспертом использована медицинская карта ФИО4, выводы эксперта непротиворечивы, последовательны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта он не был ознакомлен, чем были нарушена его права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Изложенные потерпевшим обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 имел возможность получить копии указанных документов и реализовать свои права, которые были разъяснены потерпевшему как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась.

При таких обстоятельствах вывод мирового суда о том, что ФИО5 нанес ФИО4 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, следует признать обоснованным. Квалификация содеянного ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судом осуществлена правильно.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

Постановление мирового суда вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы потерпевшего не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшего на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Подосиновского районного суда: