Апелляционное определение № 33-11/2026 33-2889/2025 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-11/2026

№ 2-557/2024 (2-6077/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-006634-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей: Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ГИБДД УМВД г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска Научно-производственный центр организации дорожного движения, ФИО3,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, администрации г.Хабаровска ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 682 647 руб., взыскании с администрации г.Хабаровска пени 1 009 568 руб., штрафа 1 347 107 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения 32 500 руб., пени 29 250 руб., штрафа 30 675 руб.

В обоснование указав, что 21.06.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Toyota Camry», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и а/м «Mitsubishi Delica», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Выплаченное страховое возмещение 367 500 руб. не покрывает расходы на восстановление транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 сумму ущерба в размере 172 800 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны городского округа «Город Хабаровск» сумму ущерба в размере 69 120 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска о взыскании пени и штрафа, а также требований к администрации г. Хабаровска, САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Полагает, что суд неправильно установил сумму ущерба, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Суд незаконно вычел из стоимости автомобиля сумму годных остатков. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за хранение ликвидных остатков за период с 22.06.2023 по 22.01.2025 (560 дн.) в сумме 270 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает на отсутствие вины в произошедшем ДТП, полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие знака «Уступи дорогу», поскольку при выезде с ул. Богачева в сторону ул.Краснореченской, он, убедившись, что его пропускают, продолжил движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В письменных возражениях администрация г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2023 в 17 час. 28 мин. в районе дома 2А по ул.Пионерская в г.Хабаровске произошло ДТП с участием «Toyota Camry», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и а/м «Mitsubishi Delica», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», двигаясь по ул. Богачева г.Хабаровска в сторону ул.Краснореченская на перекрестке с ул.Павла Морозова совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (ул.Павла Морозова) со стороны ул. Бийской в сторону ул. Суворова.

21.06.2023 инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети, согласно которому отсутствует знак приоритета, а именно, знак 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке ул.Павла Морозова и ул. Богачева в районе дома 3 по ул. Богачева.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными ГИБДД материалами, в том числе схемой ДТП, дополнением к протоколу, объяснениями участников ДТП.

21.06.2023 в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД не установлено.

При повторном рассмотрении материала ДТП от 21.06.2023, ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 01.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава об административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.03.2024 и решением судьи Хабаровского краевого суда от 05.07.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 оставлено без изменения (т.1 л.д. 140-144, 145-150).

26.06.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, признав данное ДТП страховым случаем, проведя осмотр транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 367 500 руб. (т.1 л.д. 160-164).

В соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» от 07.07.2023 №ПР13345981, выполненным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 050 147 руб. 52 коп., с учетом износа – 1 371 190 руб. 18 коп., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 847 000 руб., стоимость годных остатков – 112 000 руб. (т.1 л.д. 176 оборотная сторона).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 64-74).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 02.10.2023 №У-23-95101/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 887 300 руб., с учетом износа – 1 257 200 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 788 500 руб., стоимость годных остатков – 97 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в своей совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 401, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 16, 37, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5, 6, 13, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван как действиями обоих водителей автомобилей-участников ДТП, которые не проявили ту степень заботливости и осторожности при управлении транспортными средствами, которая обеспечила бы безопасность движения, так и бездействием Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, выразившимся в непринятии мер по установке дорожного знака приоритета на пересечении ул.Павла Морозова и ул.Богачева г. Хабаровска, что повлекло причинение имущественного вреда ФИО1, пришел к выводу о распределении вины в ДТП в размере – 30 % у ФИО1, 50 % у ФИО2, 20 % Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины, находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционных жалобах истец и ответчик указывали на отсутствие их вины в ДТП от 21.06.2023, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами ими не допущено, ФИО1 пересекал перекресток по главной дороге, ФИО6 указал, что по ходу его движения знаков, свидетельствующих о выезде на перекресток неравнозначных дорог и наличии у ФИО1 преимущественного права проезда перекрестка не имелось, покрытие пересекающихся дорог было твердым.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, при движении по дороге «главной» будет считаться дорога, которая обозначена знаками, либо дорога с твердым покрытием, при условии, что пересекающая дорога такого покрытия не имеет.

Из объяснений водителя ФИО1 от 21.06.2023, следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Camry» по главной дороге по ул. Павла Морозова со стороны ул. Бийской в сторону ул. Суворова по второй полосе, в районе д.23А по ул.Союзная, автомобиль «Mitsubishi Delica», выезжая с прилегающей территории, не представил ему преимущества в движении и совершил столкновение с ним. В результате у автомобиля образовались повреждения: задняя правая фара, заднее правое крыло, взорваны все подушки безопасности, оторвана дверная ручка правой двери, правая дверь вмята полностью вовнутрь салона, лобовое стекло переднее, правое переднее крыло – вмятина, капот замят, передний бампер, рамка радиатора, радиатор, «телевизор», генератор, левое крыло замято, переднее правое колесо треснуло вместе с диском, передняя подвеска, много скрытых повреждений, правая передняя дверь, стойка передняя правая, передняя оптика.

Из объяснений водителя ФИО2 от 21.06.2023 следует, что он двигался на автомобиле «Mitsubishi Delica» по ул. Богачева в сторону ул.Краснореченская, на пересечении ул.Богачева и ул. П. Морозова, он переезжал перекресток в прямом направлении, на середине перекрестка в левую сторону его машины въехал автомобиль «Toyota Camry», двигавшийся со стороны ул. Бийская по ул. П. Морозова в правом крайнем ряду. Дополнительно сообщил, что перекресток не был обозначен знаком «Уступи дорогу», тем самым ввел его в недоумение.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 21.06.2023, на перекрестке ул.Павла Морозова и ул. Богачева в районе дома 3 по ул. Богачева отсутствует знак приоритета, а именно, знак 2.4 «Уступи дорогу».

Факт отсутствия знаков приоритета по ходу движения автомобиля ответчика под сомнение не ставилось, более того, отсутствие таких знаков послужило основанием для прекращения в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и установлено судом при рассмотрении дела, при этом подлежит установлению покрытие дороги, по которой двигался ответчик до выезда на главную дорогу, поскольку только в том случае, если такое покрытие не было твердым (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ответчик должен был руководствоваться пунктом 13.13 ПДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа установило, что ул.Богачева имеет асфальтобетонное покрытие аналогичное покрытию дороги по ул.П.Морозова, что следует из решения судьи Хабаровского краевого суда от 05.07.2024 года.

Из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска от 03.06.2025 года следует, что покрытие проезжей части на пересечении ул.Богачева и ул.П.Л. Морозова асфальтобетонное, информация о покрытии дороги по ул.Богачева в районе д.№3 в Управлении отсутствует. Указанная дорога не является автомобильной общего пользования местного значения и располагается на земельном участке, у которого вид разрешенного использования: Земли промышленной застройки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины в действиях ФИО2 и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в момент ДТП дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» по ул.Богачева отсутствовал, ФИО2, двигаясь на автомобиле по твердому покрытию, полагал, что приближается к пересечению равнозначных дорог, проезд которых регламентирован пунктом 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, ответственным за ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ненадлежащее выполнение Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца.

Поскольку ДТП произошло по причине отсутствия знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" в районе дома 3 по ул. Богачева г. Хабаровска, непринятие Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска мер по установке дорожного знака приоритета повлекло причинение имущественного вреду ФИО1, в связи с чем, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения с принятием всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях истца объективно ничем не подтверждены, из представленных материалов дела не следует, что истец двигался на автомобиле с превышением скоростного режима. Ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет наличия технической возможности избежать наезда на препятствие, ответчиками не заявлялось.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки водитель ФИО1, двигаясь в транспортном потоке, по главной дороге, не смог предвидеть опасность и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что действия истца, содействовали возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не представлены. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера возмещения причиненного вреда имуществу истца на 30%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не располагая документами о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 367 500 руб.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, заключением эксперта установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП (788 500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (97 300 руб.).

Поскольку размер ущерба составляет 691200 руб. (788500-97300), страховщик должен произвести выплату в пределах страхового лимита (400000 руб.), фактически произвел выплату в размере 345600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 32500 (400000-367500) руб., с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в пользу истца подлежит взысканию 291200 руб. (691200- 400000).

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Не включение стоимости годных остатков автомобиля в расчет подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков размера ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо по смыслу положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку, страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания с САО «РСЕО-Гарантия» неустойки, штрафа не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» и взыскания с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска пени и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за хранение ликвидных остатков за период с 22.06.2023 по 22.01.2025 (560 дн.) в сумме 270 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно материалам дела, указанное требование в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.

Истец, при подаче иска не оплатил государственную пошлину.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая характер настоящего спора (возмещение ущерба, причиненного имуществу) и целей деятельности учреждения, участие Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в данном деле не может быть расценено как связанное с защитой публичных и общественных интересов, в связи с чем основания для освобождения от уплаты госпошлины указанного учреждения отсутствуют.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в доход в бюджета государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) составляет 6112 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход в бюджета государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) составляет 1175 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2024 года отменить принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) доплату страхового возмещения в размере 32500 руб.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 291200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации г.Хабаровска – отказать.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6112 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 1175 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.