Решение № 12-182/2025 12-1874/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело № 12-182/2025

УИД 78RS0015-01-2024-019001-37


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей:

- ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №;

- ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Основанием к прекращению производства по делу явилось истечение срока давности привлечения виного лица к административной ответственности.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что по делу необоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении; инспектором ДПС были оставлены без рассмотрения все процессуальные ходатайства заявителя; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним (ДД.ММ.ГГГГ) получением копии постановления. В связи с отсутствием в запрошенных судьей материалах дела об административном правонарушении сведений о направлении в адрес ФИО1 копии обжалуемого постановления и невозможности определения точной даты его получения, судья полагает возможным срок на обжалование постановления восстановить.

Заявитель ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые адресатами получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту выявленного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была составлена схема ДТП, получены объяснения участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Обстоятельства версий каждого участника ДТП при вынесении обжалуемого постановления были учтены инспектором, оценены и проверены.

Согласно доводам заявителя производство по делу было прекращено необоснованно, все имеющиеся по делу доказательства не были всесторонне, полно и объективно изучены, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что по имеющимся и собранным в дело, материалам, в предусмотренный действующим законодательством процессуальный срок, невозможно было объективно и достоверно установить вину ни одного из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судья приходит к выводу, что у инспектора ДПС, при истечении срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

При этом судья считает необходимым отметить, что вопрос правовой квалификации действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об уклонении инспектора ДПС от рассмотрения процессуальных ходатайств заявителя при проведении административного расследования по делу не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств того факта, что какие-либо ходатайства были заявлены ФИО1

В связи с тем, что производство по делу было окончено постановлением о прекращении за истечением срока давности, у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы судьей, возможность правовой квалификации действия заявителя на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий