Апелляционное постановление № 22К-5170/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22К-5170/2018

Судья В.Н. Фролов

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» ноября 2018 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Плотниковой О.В.,

заявителя

представителя ФГБУ «Национальный парк «Бикин»

ФИО2

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО5 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от 28 сентября 2018 года,

которым жалоба директора ФИО11» ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ФИО12 по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя заявителя ФИО10, заявителя ФИО5, прокурора Плотникову О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Директор ФГБУ «Национальный парк «Бикин» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по <адрес>. Заявитель просил признать незаконными действия сотрудника полиции ФИО4

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указал, что судебное заседание состоялось без их участия, полагает, что таким образом было нарушено право на защиту, поскольку они ходатайствовали об отложении судебного заседания. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял мер по проверка законности и обоснованности действий сотрудников полиции при производстве обыска, сославшись на нормы закона. Судом не учтен ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд признал законными действия сотрудников полиции. Считает постановление незаконным, необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба от имени директора ФИО14» ФИО5 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО13» ФИО7, 10 сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью направлены в <адрес>.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, суд, установив причины неявки заявителя ФИО5 и представителя по доверенности ФИО8, не признал их уважительными, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие неявившейся стороны заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами, издавшим оспариваемое распоряжение и проводившими на его основании гласное оперативно-розыскное мероприятие, соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности. Доказательств нарушения прав ФИО17» последним не представлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление ОРД, вправе проводить гласные оперативно розыскные мероприятия (в том числе опрос, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов. Согласно ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов следует, что постановлением Пожарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ8 года разрешено полиции отдела МВД России по <адрес> проведение ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту фактического расположения офисных помещений ФИО15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное мероприятие проведено уполномоченными сотрудниками на основании распоряжения о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 5), его результаты оформлены протоколом обследования, составленным с участием руководителя, в присутствии понятых ( л.д. 33-37).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства правомерно приобщены к материалам дела объяснения лиц, участвующих при проведении гласного ОРМ (л.д. 23-32),опровергающие доводы жалобы. чему дана оценка в постановлении суда.

Главное условие, которое должно быть соблюдено, закреплено в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Эти и иные требования Закона при проведении ОРМ в отношении ФИО16 ст. лейтенантом полиции ФИО4 соблюдены, а потому у суда не имелось правовых оснований признавать нарушением действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности факт участия еще четырех сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые обеспечивали порядок проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, не участвуя непосредственно в обследовании помещений.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОРМ было проведено в соответствии с законом, процедура проведения гласного ОРМ нарушена не была, чему была дана также надлежащая оценка в постановлении суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе, проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9