Приговор № 1-84/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000276-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.

при секретаре судебного заседания, - ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зайцева О.В., представившего удостоверение № 179 от 27.12.2002 года и ордер № 332 от 18.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживает: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, от 22.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО2 знал, что подвергнут указанному административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу 07.05.2019 года.

12.12.2019 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), примерно в 02 часа 30 минут этого же дня, ФИО2 вышел из указанного дома и сел в автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак «<...>», который был ранее припаркован возле дома, расположенного по адресу: <...>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.Борина г.Саранска.

12.12.2019 года примерно в 03 часа 06 минут, указанный автомобиль, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РМ около дома №29 по ул. Борина г.Саранска. В связи с тем, что у ФИО2 были внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД МВД по РМ отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ №045669 от 12.12.2019 года. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №039815 от 12.12.2019 года в 03 часа 36 минут 12.12.2019 года в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» марки «PRO-100 touch» № 850483, при этом установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,000 мг/л, с чем ФИО2 полностью согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

Судом разъяснены подсудимому ФИО2 положения статьи 226.9 и 316 УПК РФ, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Зайцев поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Овчинников суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2, который свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 35-38), протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 года, согласно которого был произведен осмотр автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак «<...>», которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д. 6-9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №045669 от 12.12.2019 года (л.д. 10), чеком алкотектора PRO 100 touch № 850483 от 12.12.2019 года (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №039815 от 12.12.2019 года (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении 13 АП № 181227 от 12.12.2019 года (л.д. 13), протоколом изъятия от 16.12.2019 г. (л.д. 27), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 28), протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 года (л.д. 45-48), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2020 года (л.д. 49), протоколом осмотра предметов от 17.01.2020 года, согласно которого были осмотрены: видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины от 12.12.2019 на DVD-RW диске (л.д. 52-55), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2020 года, согласно которого видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины от 12.12.2019 на DVD-RW диске, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56-57), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, от 22.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 67-68).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными доказательствами.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по статье 264.1 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Красногоров впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, главой Ладского сельского поселения по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 72), УУП по месту жительства, регистрации характеризуется положительно (л.д. 73), по месту службы в армии характеризуется положительно (л.д. 74), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 75), в ГБУЗ «МРКПБ» на учете не состоит (л.д. 70), в ГБУЗ «РНД» на учете не состоит (л.д. 71), как пояснил подсудимый в судебном заседании, и он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на иждивении он никого не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Красногорова возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, – оставить ФИО2, сняв ограничения по хранению,

DVD-R диск с записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС – оставить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев