Приговор № 1-62/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 25 декабря 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Покручина М.Н.

подсудимого - ФИО1

защитника - Мерекина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью пришёл в жилому дому ФИО2, расположенному по <адрес>. Находясь около жилого дома, ФИО1 реализуя преступный умысел, с помощью обнаруженного металлического прута сломал замок на входной двери и незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил находящиеся в журнале деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью пришёл в жилому дому ФИО3, расположенному по <адрес><адрес>. Находясь около жилого дома, ФИО1 выбил оконную раму и незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, и согласившись дать показания в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельства совершённых преступлений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. После того как спиртное у него закончилось, он решил пойти к дому ФИО2 с целью похитить у него деньги. Примерно в <данные изъяты> часов он перелез через забор, на входной двери висел замок, который он сломал металлическим прутом, найденным на крыше сарая. После того как он попал в дом, стал там искать деньги. На серванте он увидел книгу, открыв её обнаружил в ней денежные купюры, которые забрал себе и ушёл из дома потерпевшего. Дома он пересчитал деньги, сумма денег составила <данные изъяты> рублей. Часть похищенных денег он потратил на спиртное, остальные деньги были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. В вечернее время спиртное закончилось и он решил что-нибудь похитить в одном из домов <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа он пришёл к дому Свидетель №2, в боковом окне дома выбил ногой раму и пролез в дом. В первой от окна комнате он увидел телевизор серого цвета, который вытащил через окно на улицу и отнёс его домой. На следующий день в вечернее время похищенный телевизор он отнёс Свидетель №1, проживающей в <адрес> и продал его за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу. Домой он возвратился примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При возвращении домой он обнаружил, что навесной замок на который была закрыта входная дверь в дом сломан. Когда он зашёл в дом, то увидел, что в доме беспорядок, отсутствовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранились в журнале сканвордов. Причинённый для него ущерб является значительным, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра не закрыта, имеется навесной замок, который изъят с места происшествия. В доме расположен сервант, на котором находится журнал сканвордов красного цвета. Со слов потерпевшего ФИО2 в указанном журнале находились похищенные денежные средства. При обработке поверхности журнала обнаружены следы рук (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, замок изъятый при осмотре жилища потерпевшего ФИО2 был взломан путём срыва. На корпусе замка имеются следы механического воздействия достаточно твёрдого, вероятно металлического предмета (например, ломик, фомка, гвоздодёр и т.п.) (л.д.<данные изъяты>).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен замок, изъятый с места происшествия, который имеет следы деформаций (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что похитил у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след на отрезке скотч-ленты № изъяты при осмотре жилого дома ФИО2 совпал со следом мизинца правой руки на дактокарте ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей Свидетель №2, ФИО7

Потерпевшая ФИО3 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела дом, расположенный по <адрес>, <адрес>, в котором делала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она занималась ремонтом в доме, после чего ушла по месту своего жительства. В вечернее время примерно в <данные изъяты> часа её сожитель пошёл ночевать в дом по <адрес><адрес>, там он обнаружил, что в доме выбито окно, из дома пропал телевизор (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает с ФИО3, по <адрес>, <адрес> они приобрели жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришёл в указанный дом и обнаружил, что выбито окно, из дома пропал телевизор (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась дома. В этой время пришёл ФИО1, который на тачке привёз телевизор и предложил купить, пояснил, что телевизор принадлежит ему. Указанный телевизор она приобрела у ФИО1 за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено домовладение ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что при входе в дом, в коридоре на полу находится телевизор в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>, который ФИО7 принёс ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен телевизор в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Согласно справке (независимой оценки) ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО1, в совершении преступлений, описанных в приговоре полностью доказана и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании,и не содержащих существенных противоречий.

К показаниям ФИО1 в суде о том, что он не помнит обстоятельства преступлений, суд относится с недоверием, вина ФИО1 доказана совокупностью представленных суду доказательств, вину в совершении преступлений он признал.

Кроме того, по выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в момент совершения преступлений его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 в отношении ФИО2, суд признаёт, что совершённые им действиясодержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и выразились в совершении имкражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 в отношении ФИО3, суд признаёт, что совершённые им действиясодержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и выразились в совершении имкражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённойс незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он собственной семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеет психическое расстройство (л.д.-<данные изъяты>).

При назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной в отношении преступления против ФИО2

В уголовном деле имеются объяснения ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) о том, что о том, что похищенный у ФИО3 телевизор он продал ФИО7, после чего похищенный телевизор был изъят полицией у свидетеля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления против ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд признаёт ошибочной позицию государственного обвинения о необходимости учёта в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.

На основании п.п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Какие-либо вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, государственный обвинитель не привёл.

Кроме того, такое обстоятельство как совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении в части описания совершённых преступлений, не отражено, а суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 который имеет психическое расстройство, признание вины, его раскаяние, рассмотрение дела в общем порядке по причине несогласия на особый порядок государственного обвинителя, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, так как его исправление, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности возможно только в условиях изоляции от общества, оснований применять ст.ст.73,64 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление возможно без применения данных видов наказания.

Согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима, он совершил тяжкое преступление, рецидив или опасный рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, в отношении него следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу два навесных замка подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району - два навесных замка - возвратить потерпевшему Д.А.ФБ.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: