Апелляционное определение № 33-16069/2025 33-604/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-604/2026

78RS0016-01-2024-008399-71

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ы на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-461/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 167 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» и БМВ, которым управляла ФИО4 и чья ответственность не была застрахована. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО4 Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 74 167 руб. 77 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2025 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 74 167 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком; судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением вреда потерпевшему; не представлены доказательства стоимости устранения повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген,, водителем которого является Л.Н.В., ответственность которого была застрахована истцом по договору страхования КАСКО № 78885/046/001061/21 и с участием транспортного средства БМВ, которым управляла ФИО4, ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2022.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген, принадлежащего Л.Н.В. были причинены повреждения.

Из представленного в материалы дела акта оказания услуг следует, что истцом произведена оплата стоимости устранения дефектов автомобиля Фольксваген на сумму 74 167 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 74 167 руб. 77 коп., а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины в причинении ущерба застрахованному имуществу отклоняется ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции истребовал из МРЭО Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области договор купли-продажи в отношении транспортного средства автомобиль БМВ 520 D.

В материалы дела представлен договор № 25028158 от 17.07.2022 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля БМВ 520 D, идентификационный номер №... год выпуска – 2016, заключенный между ФИО4 (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец). По акту приема-передачи от 17.07.2022 к указанному договору транспортное средство БМВ 520 D передано ФИО4

С учетом сведений, содержащихся в указанном договоре, владельцем транспортного средства БМВ 520 D на дату ДТП от 19.07.2022 являлась ФИО4, доказательства выбытия автомобиля из ее владения по вине иных лиц не представлены.

Также суд апелляционной инстанции неоднократно (01.11.2025, 26.12.2025, 15.01.2026) направлял запросы в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить материал ДТП № 1044 по факту ДТП от 19.07.2022, однако указанный материал в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно ответу УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 03.11.2025 административный материал ДТП № 1044 от 19.07.2022, произошедшего по адресу: <...>, направлен ранее в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга и по минованию надобности в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не возвращался.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, закончить рассмотрение апелляционной жалобы без материала ДТП.

В обоснование расходов на ремонтные работы транспортного средства истцом в материалы дела представлены счет № МЦЗН-004510 от 30.09.2022, составленный ООО «Сигма МКЦ Центр», на оплату ремонтных работ, запасных частей, в размере 56 147 руб. 77 коп., акт выполненных работ № 3600 от 10.11.2022 по заказу № МЦЗН-004510 от 30.09.2022, заказ-наряд № 3119 от 01.10.2022, составленный ИП К.Н.И. (НК-сервис), на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан на сумму 18 020 руб., акт № 3119 от 16.11.2022 об оказанной услуге по ремонту автомобиля на сумму 18 020 руб., счет на оплату № 3119 от 16.11.2022 на сумму 18 020 руб.

Оплата АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 56 147 руб. 77 коп. и 18 020 руб. в счет страхового возмещения на счет ООО «Сигма МКЦ Центр» и ИП К.Н.И. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 399068 от 28.11.2022 и № 399069 от 28.11.2022.

Вышеприведенные доказательства стоимости ремонта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.01.2025 следует, что суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если ответчик оспаривает вину в ДТП или размер ущерба, тем не менее, ответчик сказала, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли служить основанием для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 11.02.2026