Решение № 12-93/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 18 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бакаевой А.В.,

при секретаре Маловой Т.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления ввиду того, что сотрудниками полиции не в полной мере были приняты меры к установлению виновника ДТП, установлению конкретных обстоятельств дела, пересечение перекрестка осуществлялось им на разрешающий сигнал светофора.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, отводов не имеет, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. По существу пояснил, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, пересечение перекрестка осуществлялось им на разрешающий сигнал светофора, сотрудниками ГИБДД не установлены и не опрошены все очевидцы и их выводы о виновности ФИО1 ошибочны.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, допросив свидетелей Б.О.Н.,Д.А.А. исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги подъезд к <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП (л.д.17).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими схему места совершения административного правонарушения и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о том, что по делу не опрошены очевидцы ДТП, суд находит не влияющим на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Водители ФИО1, П.Р.В. согласились с правильностью сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, и удостоверили своей подписью.

У суда не возникает сомнений в том, что обстановка после ДТП и место столкновения зафиксированы достоверно, так как представленная суду схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о месте дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги), ширине проезжей части, положения транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения. Место ДТП зафиксировано в том виде, в каком оно было сразу после аварии, поскольку место расположения транспортных средств не менялось, каким-либо механическим повреждениям не подвергалось, что не оспаривается и самим ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, водителями ФИО1, П.Р.В. при участии понятых.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 названного Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 наличие события и назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что собственноручно удостоверил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Подтвердил данное обстоятельство ФИО1 и в ходе судебного разбирательства. Поэтому правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Утверждение о нарушении правил со стороны другого участника ДТП - водителя П.Р.В. не может служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка виновности либо невиновности водителя автомобиля <данные изъяты> П.Р.В. выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Защитительной позиции ФИО1 соответствуют и показания свидетелей Б.О.Н.,Д.А.А. о том, что ФИО1 ПДД не нарушал, пересечение перекрестка осуществлял на разрешающий сигнал светофора - зеленый, к которым суд относится критически, считает их данными с целью освободить ФИО1, с которым они находятся соответственно в близких родственных и дружеских отношениях, от наказания, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья