Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-486/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001274-48

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2020 года

Дело № 2-486/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 октября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №на выполнение работ по установке и монтажу оконных конструкций. Истцом была произведена полная оплата по договору в размере 117 800 руб. Согласно п.3 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работу в срок 30 календарных дней с момента заключения договора с учетом 100% оплаты суммы по договору. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств по договору, но до настоящего времени претензия не исполнена, оконные профили истцу не переданы, монтаж не произведен.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору подряда в размере 117 800 руб., неустойку за неисполнение договора подряда за 66 дней в размере 233 244 руб., штраф в размере 122 4645 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору она оплатила в полном объеме, однако до настоящего времени конструкции не были установлены, денежные средства не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, но ответчик только обещала вернуть денежные средства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО5в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является его сожительницей. Указал, что в мае 2020 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление и установку окон, так как он постоянно находится на работе. Денежные средства передали сразу при заключении договора. Однако окна им так и не привезли, денежные средства по настоящее время не вернули. Они вынуждены были обратиться в другую компанию, которая им установила окна.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Указала, что ее дочь заключила в ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком на установку окон, денежные средства передала все сразу, так как ей обещали скидку. До настоящего времени ответчик окна не привезла, деньги не вернула.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика расположенного по адресу: <адрес>, конструкций из ПВХ-Тепловин и передать результат заказчику (л.д. 9-15). Общая стоимость работ составила 117 800 руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения договора и с учетом 100% оплаты суммы заказчиком (п.3 договора). Договор сторонами подписан.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику в момент подписания договора оплачено 117 800 руб. в полном объеме (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что истцом оплачена общая стоимость работ по договору в полном объеме.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что работы не выполнены ответчиком, конструкции не установлены. Кроме того, конструкции не были доставлены истцу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Суд отмечает, что срок окончания работ по договору подряда от 19 мая 2020 года истек 01 июля 2020 года.

13 августа 2020 года истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств по договору (л.д. № однако денежные средства возвращены ей не были.

В свою очередь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 117 800 руб., в связи с расторжением договора подряда, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что она своевременно и надлежащим образом выполнила работы по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки составляет 367 536 руб. (117800 руб. x 104 дня x 3%), однако с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки подлежит обязательному уменьшению до размера стоимости оплаченного товара (работ), то есть до 117 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращалась, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 117 800 руб., исходя из расчета ((117800 руб+117800 руб.) х 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы (л.д. №

Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, удовлетворить в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 734 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 117 800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 117 800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., всего 355 400 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная