Решение № 7-2103/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 7-2103/2017

Дело №7-2103/2017 город Челябинск


РЕШЕНИЕ

судья Смолюк Т.Л. 14 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области К.А.В. от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, об отсутствии необходимости уступать дорогу пешеходу, поскольку траектория движения пешехода не пересекалась с траекторией движения автомобиля ФИО1, в связи с чем последний не создал помех для движения пешехода. Кроме того, ссылается на допущенные в решении судьи опечатки, в части указания номера редакции ПДД РФ (№1147 вместо 1197). Полагает, что судьей применена недействующая редакция ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года в 13 часов 56 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***на ул.Ленина, 33 в г.Снежинске Челябинской области, в нарушение вышеприведенного требования не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 74АН №464410 об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.А.В. и Б.Д.И., из которых следует, что автомобиль "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение со стороны ул. Ленина в направлении ул. Победы, и в момент, когда на пешеходном переходе находилась пожилая женщина, проехал мимо, не уступив ей дорогу.

Данное обстоятельство подтверждается также записью видеорегистратора.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка на предмет

допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом утверждал, что траектории движения его транспортного средства и пешехода явно не пересекались ввиду значительного расстояния, на котором находился пешеход от полосы движения его автомобиля, в связи с чем отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, полностью согласуется с решениями Верховного суда РФ о порядке применения положений п. 14.1 ПДД (Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 67-АД16-12) и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы в городском суде, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Опечатка в решении суда в части указания номера редакции ПДД РФ таким нарушением не является.

Несостоятелен и довод о том, что суд применил недействующую редакцию п. 14.1 ПДД РФ. Изложение данного пункта в решении суда иными словами, чем прописано в Правилах дорожного движения, не дает оснований считать, что инспектором применены ПДД в недействующей редакции.

Кроме того, по смыслу пункта 14.1 ПДД РФ как в недействующей сейчас редакции, так и в действующей в настоящее время редакции, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано ФИО1

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова