Приговор № 1-509/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-509/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № 308 ордер № 005608, представителя потерпевших, гражданских истцов ССА, ВСА – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № 516 и ордера серии АП 21 №№ 000107, 000316, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий квалификацию «Машинист крана автомобильного седьмого разряда», в период времени с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года на основании трудового договора от 12 октября 2020 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3 от 12 октября 2020 года состоял в должности машиниста автомобильного крана у ГНЖ, являющегося индивидуальным предпринимателем (далее – ИП ГНЖ), основным видом деятельности которого является выполнение строительных специализированных прочих работ, не включенных в другие группировки, в том числе и при помощи автомобильного крана КС-45717К-1 зав № 3995 учет № 9569 под управлением ФИО2, прошедшего 12 октября 2020 года первичный инструктаж по технике безопасности.

22 октября 2020 года на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ИП ГНЖ и СДС посредством телефонного разговора заключили устный договор о выполнении строительно-монтажных работ с применением автомобильного крана КС-45717К-1 зав № 3995 учет № 9569 на объекте строительства – частного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210901:345, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», д. 193.

22 октября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по указанию ИП ГНЖ ФИО2 прибыл на автомобильном кране КС-45717К-1 зав № 3995 учет № 9569 на объект строительства – частный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210901:345, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», д. 193, с целью выполнения строительно-монтажных работ по подъему, перемещению и монтажу железобетонной плиты на перекрытие первого этажа 2-х этажного частного жилого дома. При этом ФИО2 было известно, что работы по строповке вышеуказанной плиты будут осуществляться ШММ, не прошедшим профессиональную переподготовку по профессии «стропальщик».

22 октября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, пренебрегая правилами безопасности при ведении строительных работ, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти СДС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии специально разработанного проекта производства работ установил автомобильный кран КС-45717К-1 зав № 3995 учет № 9569 на объекте строительства у частного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210901:345, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», д. 193, на неподготовленную рабочую площадку (без учета требований к несущей способности грунта, допускаемой удельной нагрузки установленной руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя крана ОАО «АВТОКРАН», после строповки вышеуказанной плиты ШММ, привел в движение автомобильный кран, имеющий неисправные приборы и устройства безопасности, и при помощи него начал осуществлять подъем железобетонной плиты к месту укладки, не учитывая превышение грузоподъемности крана при подаче груза на вылет мачты крана больший предельно допустимого, а также не учитывая нахождение людей, не имеющих опыта безопасной работы по квалификации стропальщика, в опасной зоне работы автомобильного крана. После подъема и перемещения железобетонной плиты к месту укладки СДС и ШММ, проверив расположение железобетонной плиты по месту установки, приступили к работам по нанесению цементного раствора на последний ряд кладки перекрытия 1-го этажа строящегося жилого дома, при этом железобетонная плита в это время находилась в подвешенном состоянии на расстоянии около 2 метров над местом укладки на стреле автомобильного крана.

Вышеуказанными действиями ФИО2 нарушил:

- ст. 21 ТК РФ, п. 5 Трудового договора, заключенного 12 октября 2020 между ИП ГНЖ и ФИО2, п. 3.18 Производственной инструкции № 04 по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных автомобильных кранов, утвержденной ГНЖ 12 октября 2020 года, что выразилось в выполнении работ по перемещению груза автомобильным краном КС-45717К-1 при нахождении людей, не имеющих квалификации стропальщика, в опасной зоне работы автомобильного крана КС-45717К-1;

- ст. 21 ТК РФ, п. 5 Трудового договора, заключенного 12 октября 2020 года между ИП ГНЖ и ФИО2, п. 3.21 Производственной инструкции № 04 по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных автомобильных кранов, утвержденной ГНЖ 12 октября 2020 года, что выразилось в превышении грузоподъемности крана КС45717К-1 при подаче груза на вылет мачты крана больший предельно допустимого (для данного веса груза);

- ст. 21 ТК РФ, п. 5 Трудового договора, заключенного 12 октября 2020 года между ИП ГНЖ и ФИО2, п.п. 3.11, 3.12 Производственной инструкции № 04 по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных автомобильных кранов, утвержденной ГНЖ 12 октября 2020 года, что выразилось в эксплуатации крана на строительной площадке с неизвестной несущей способностью грунта без учета требований проекта производства работ кранами с расположением мачты крана при котором нагрузка от поднимаемого груза распределялась неравномерно на выдвижные опоры (наибольший вес распределялся на заднюю правую выдвижную опору);

- ст. 21 ТК РФ, п. 5 Трудового договора, заключенного 12 октября 2020 года между ИП ГНЖ и ФИО2, п.п. 2.1, 2.6, 3.21 Производственной инструкции № 04 по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных автомобильных кранов, утвержденной ГНЖ 12 октября 2020 года, что выразилось в эксплуатации (выполнении подъема и перемещении груза) автомобильного крана КС-45717К-1 зав. № 3995 учет. № 9569, при несправных приборах и устройствах безопасности;

- ст. 21 ТК РФ, п. 5 Трудового договора, заключенного 12 октября 2020 года между ИП ГНЖ и ФИО2, п. 3.15 Производственной инструкции № 04 по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных автомобильных кранов, утвержденной ГНЖ 12 октября 2020 года, что выразилось в подъеме груза автомобильным краном КС-45717К-1 без схем строповки при отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица за безопасное производство работ кранам в условиях отсутствия;

- ст. 21 ТК РФ, п. 5 Трудового договора, заключенного 12 октября 2020 между ИП ГНЖ и ФИО2, п.п. 2.10, 2.11 Производственной инструкции № по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных автомобильных кранов, утвержденной ГНЖ 12 октября 2020 года, что выразилось в эксплуатации автомобильного крана КС-45717К-1 без разрешения на пуск в работу автомобильного крана со стороны ответственного должностного лица за безопасное производство работ с применением автомобильного крана.

22 октября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на рабочей площадке объекта строительства у частного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210901:345, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», д. 193, в результате вышеуказанных небрежных действий ФИО2, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, требований техники безопасности ведения строительных работ, произошла потеря несущей способности свеженасыпного и неутрамбованного грунта, нарушение равномерного распределения нагрузки под опорами автомобильного крана, боковое смещение штока гидроцилиндра правой задней выносной опоры с незакрепленного металлического подпятника и деревянной подушки-подкладки и последующее проседание штока гидроцилиндра опоры и подпятника в грунт, в результате чего кран наклонился к стене строящегося жилого дома, и железобетонная плита прижала СДС, после чего проследовало перемещение железобетонной плиты вдоль перекрытия первого этажа строящегося жилого дома и падение СДС с перекрытия первого этажа на землю.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО2 причинил СДС следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, кровоизлияния в сердечную сорочку вокруг устья полых вен, кровоизлияния под органную плевру и ткань легких в области корней, разрывы пристеночной плевры справа и слева, ткани задней поверхности нижней доли правого легкого, ткани задней поверхности верхней и нижней доли левого легкого с кровоизлияниями по краям разрывов, разрывы ткани правой доли печени, селезенки, левой почки с кровоизлияниями под капсулу и в ткань органов в области разрывов, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, в околопочечную и околонадпочечную клетчатку справа и слева с переходом на область солнечного сплетения, под капсулу и в ткань левого надпочечника, разрыв межпозвоночного диска между 5-м и 6-м грудными позвонками с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, разрывы передней и задней продольной связки позвоночника с кровоизлияниями по краям разрывов, размозжение вещества спинного мозга с кровоизлияниями в вещество и в оболочки спинного мозга в проекции, разрыв межпозвоночного диска между 5-м и 6-м грудными позвонками, переломы остистых отростков 1-6-го грудных позвонков, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, открытый переломовывих левого голеностопного сустава с разрывом его капсулы и связок, гемартроз левого голеностопного сустава в виде следов жидкой темно-красной крови, многооскольчатый перелом лодыжки левой большеберцовой кости, перелом левой таранной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, рана, осадненные кровоподтеки, кровоподтеки, ссадины на коже туловища и конечностей, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 СДС скончался на месте происшествия. Смерть СДС наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При совершении указанных действий ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате вышеуказанных нарушений возникли общественно-опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности СДС

Допущенные ФИО2 вышеуказанные грубые нарушения трудовой дисциплины и требований техники безопасности находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - смертью СДС

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 216 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести. ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя РКВ, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание мнение потерпевших ВСА, СЛА, которые согласно представленным суду заявлениям согласны с вынесением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на нарушение правил безопасности при ведении иных работ. Диспозицией ст. 216 УК РФ предусмотрена ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. Все нарушения правил безопасности, вмененные органами предварительного расследования ФИО2, относятся к строительным работам, в связи с чем, указание на нарушение правил при производстве иных работ является излишним.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на нарушение правил безопасности при ведении иных работ. Указанные изменения не влияют на квалификацию действий ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, не судим (т. 1 л.д. 92), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 93, 94), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 95), по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, добровольном частичном возмещении морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, награждение почетными грамотами и благодарностью, медалями, участие в боевых действиях в <адрес>, присвоение званий ветерана труда, ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, характер источников дохода, состояние здоровья, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, а также применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение виновного как в ходе, так и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья. Указанный вид наказания будет вполне способствовать исправлению ФИО2 достижению целей наказания, а также возмещению причиненного преступлением вреда, восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевших.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, мнения потерпевших, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

В судебном заседании потерпевшей СЛА заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей, потерпевшей ВСА заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей.

Подсудимый ФИО2 его защитник – адвокат Балашов О.А. с исковыми требованиями согласились, при этом размер заявленной компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным.

Рассматривая требование потерпевших СЛА, ВСА о компенсации перенесенных ими нравственных и физических страданий, суд учитывает следующие обстоятельства.

Потерпевшие СЛА, ВСА потеряли близкого им человека, СЛА – единственного родного сына, ВСА – гражданского супруга, отца ее малолетнего ребенка, преждевременная смерть которого повлекла для них невосполнимую утрату, нарушение привычного для семьи образа жизни и семейных связей, оказала влияние на их эмоциональное состояние. Воспоминания о случившемся угнетающе действуют на психику потерпевших, причиняя им особые нравственные страдания.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая интересы потерпевших, близкие и родственные связи, характер причиненных им физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в пользу СЛА в сумме 300 000 рублей, в пользу ВСА в сумме 300000 рублей

ФИО2 трудоспособный человек, имеющий по состоянию здоровья возможность трудиться и получать доход и, соответственно, возможность компенсации морального вреда.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск СЛА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СЛА в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ВСА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВСА в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного ФИО2

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28 июня 2021 года в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу СЛА, ВСА отменен.

Гражданские иски СЛА, ВСА оставлены без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.