Решение № 12-44/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Дело №

УИД: 05MS0№-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 марта 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с жалобой защитника ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 330232» с государственным номером <***>, находясь по адресу: РД, <адрес>, в здании ЦГБ <адрес> им. ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на данное постановление защитник ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее: все процессуальные протокола были составлены без участия ФИО1; нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания всеми доступными способами, в том числе с использованием телефонограммы, которая является надлежащим средством извещения и имеет все необходимые сведения для вывода о надлежащем извещении стороны, а также зарегистрирована в журнале регистрации телефонограмм, направления почтовых извещений ФИО1 и его защитнику по указанным в жалобе адресам, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

От защитника ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью на другом судебном процессе. Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки в суд не установлено.

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО5 пропущен по уважительной причине, связанной с ошибочной подачей в суд копии жалобы по электронной почте, а также, тем, что пропуск срока является незначительным, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо административного правонарушения; протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, причиной направления явился отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксированы следующие процессуальные действия: разъяснение ФИО1 процессуальных прав; отстранение его от управления транспортным средством; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; управление ФИО1 вышеуказанным транспортным средством; обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенных процессуальных документах.

Перечисленные доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в процессуальных протоколах, не свидетельствует о том, что они составлены без его участия.

Каких-либо нарушений процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено с соблюдением правил подсудности – по месту совершения административного правонарушения.

Нарушений процедур применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки иного административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы на него непосредственно в указанный суд вышестоящей инстанции.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО3 ФИО4