Решение № 12-44/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-44/2026

УИД 05RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., с участием представителя ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

разъяснив представителю ФИО2 ФИО5. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставится вопрос об изменении постановления, просит исключить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО2 приехала в <адрес> в связи с тяжелой болезнью и последующей смертью дочери, проживавшей здесь, назначенное административное наказание несоразмерно, представлены свидетельство о смерти дочери.

В судебном заседании представител ФИО2 ФИО1 Г.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы, поданной жалобы, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 с борта «Б» авиакомпании победа рейс № ОР 199 сообщением Москва-Махачкала была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2 с нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, незаконном нахождении на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статью 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

При вынесении постановления о назначении ФИО6 административного наказания необходимо учитывать требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданкой Узбекистана,

в России у нее есть сын ФИО1, а также после смерти дочери остались семеро внуков, за которыми необходимо ухаживать.

Тем самым, суд считает, что назначение наказания ФИО2 в виде административного выдворения, не будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания, что не соответствует степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечает принципу справедливости назначения административного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ФИО6 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, при этом не представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку.

Перечисленным обстоятельствам дела, суд считает преждевременным вывод о необходимости применения к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в указанных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, полагаю, что назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить: исключить указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Б.А. Мусаев