Решение № 2-9090/2018 2-9090/2018~М-8716/2018 М-8716/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-9090/2018

Дело № 2-9090/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием помощника прокурора Харрасовой А.М.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод», просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его в ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод» в должности <данные изъяты> по производству; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях в ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод», со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> производства. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником механического участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прог<адрес> полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о предоставлении ему отгулов 10,13 и ДД.ММ.ГГГГ для оформления пенсии. Данное заявление передал главному инженеру ФИО8, который обещал передать генеральному директору ФИО4, с которым он ранее согласовывал указанные дни, каких-либо сообщений по телефону о причинах неявки и требований явиться на работу не получал. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ему сообщили, что уволен за прогулы, на его доводы, что оставлял заявление о предоставлении дней для оформления пенсии ФИО5 сообщил, что заявление подписал, но в последующем его порвал.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ через главного инженера ФИО8 передал заявление о предоставлении ему отгулов на 10,13 и ДД.ММ.ГГГГ для оформления пенсии. Не отрицает, что ему по телефону - СМС около 17 час. того же дня -10 августа сообщили, что заявление не подписано и ему отказано в предоставлении отгулов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в УПФ по г.Стерлитамак, однако была очередь, не попал на прием, необходимо было время для сбора справок. 13 августа пошел в УПФ, затем ездил за справками. Зная, что не подписали отгул, 13 и 14 августа не вышел на работу, т.к. уже был прогул 10 числа и собирал справки для назначения пенсии. Полагает, что если с его стороны имелся прогул, его не должны были увольнять, поскольку долгое время работал добросовестно, без замечаний. Объяснения писал по этому факту. О переводе не знал, с приказом не знакомили, заявления писал, не оспаривает, но в те дни был на больничном, не мог писать, также был выходной ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить, учесть, что трудовой договор не подписан, расчетных листов не выдавали, с должностной инструкцией ознакомили лишь в августе 2018 года. Ранее приказ о переводе не оспаривал. Просит иск удовлетворить, на мировое соглашение не согласен. Также считает, что акты № и 2 составлены позднее, в связи с чем считает необходимым назначить экспертизу по определению даты их изготовления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника механического участка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> по производству, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>. С приказом был ознакомлен истец, однако доказательств с подписью истца нет. Не оспаривает, что трудовой договор не был своевременно составлен, в связи с чем были наказаны в административном порядке, в настоящее время устранили недостатки. О переводе истец знал, имеется личное заявление, также выдавались расчетные лисы, где указано, что заработная иная и должность. 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ поступили докладные записки от начальника производства ФИО7 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 08:00 часов до 17:00 часов, никого не предупреждал, административный отгул не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на работе, какие либо объяснения дать отказался, пояснил, что не согласен с должностной инструкцией начальника участка, которую он не может выполнять, уважительные причины отсутствия на рабочем месте 10,13 и 14 августа не представил, в связи с чем был издан приказ о его увольнении. Считает, что увольнение истца произведено правомерно, оснований для восстановления истца на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку выплачено все при увольнении. На предложенных услвоиях мирового соглашения истец не согласился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает главным инженером, ФИО1 10 августа оставил заявление на отгулы, но ему отказали, направил в тот же день СМС-сообщение истцу около 17 час., что отказано. В понедельник и вторник ФИО1 также не вышел на работу. Расчетные листы ранее не выдавались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала секретарем. С заявлением на отгулы истец не обращался, не оставлял. Расчетные листы всегда выдавались. У истца не было дней отгула, т.к. отпуск он использовал ранее.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований и направлении частного определения в адрес ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем генерального директора по производству на основании заявления, с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п.1.2 внесены изменения должности на <данные изъяты> по производству

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по производству ФИО1 переведен начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от 28.04.2017г. в соответствии с которым в п.1.2 внесены изменения должности на начальника <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что работодателем был осуществлен перевод на другую работу в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласия на свой перевод истец не давал.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Между тем, согласно представленных ответчиком материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о переводе <данные изъяты> участка, что подтверждено рукописным заявлением. Истец подтвердил указанные обстоятельства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный перевод ФИО1 был произведен ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством с письменного согласия истца, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа о переводе на должность начальника механического участка, не имеется.

Доводы истца, что Соглашение об изменении условий трудового договора им не подписано, собственноручное заявление о переводе его на должность <данные изъяты> участка от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на листке нетрудоспособности, отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом о переводе истца на другую работу, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание различный размер оклада/заработной по указанной должности.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на нижестоящую должность, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд также не представлены.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Поводом для прекращения трудового договора по данному основанию послужили: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №; докладные начальника производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ..

С данным приказом истец ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен акт, что также не оспаривается участниками в судебном заседании.

Согласно объяснения ФИО1 он отсутствовал на рабочем месте, потому что не согласен с должностной инструкцией нач.участка, которую он выполнить не может.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 час 00 мин. до 17 час. 00 мин., при отсутствии уважительных причин неявки на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано на отсутствие истца на рабочем месте 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 00 мин. до 17 час. 00 мин., докладными начальника производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от 13.08.2018г., от 14.08.2018г., актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с указанными актами об отсутствии на рабочем месте и даче объяснений, объяснительной запиской истца, в которой он не оспаривает факт отсутствия на работе в указанное время, ссылаясь на несогласие с должностной инструкцией.

Соответствующие обстоятельства отсутствия без уважительных причин 10 августа, ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии согласия руководства на предоставление дней отгулов истец подтвердил и в судебном заседании. Подтверждены показаниями представителя ответчика и свидетелей ФИО8, ФИО9 в суде.

Таким образом, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы давности изготовления актов № и №, соглашения об изменении условий трудового договора не имеется, учитывая характер исковых требований и обстоятельства дела.

Положения ст. 22 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 140 ТК РФ предусмотрена выплата при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника; в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ООО «СЭМЗ» перечислено истцу начисленная при увольнении заработная плата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 22581,65 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 3845,36 руб. данные обстоятельства в судебном заседании также не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195ГПК РФ.

Иных расчетов сторонами не представлено, в соответствии с п. п. 10-15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, его трудовые права не нарушены, тем самым оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления истца на прежнем месте работы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод» о восстановлении на работе, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении истца на прежнем месте работы <данные изъяты> по производству; взыскании с ответчика в пользу истца неполученной с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>