Апелляционное определение № 33-3-8221/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 №

№
УИД 26RS0№-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 1453000 рублей.

Переводы осуществлялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 92000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109000 рублей. Всего – 1453000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк», из которых следует, что денежные средства перечислены на банковскую карту № *******8356 по номеру +<***> клиенту ФИО3 Л.

Денежные средства не предназначались ответчику, поскольку между ним и истцом не существовало и не существует каких - либо гражданско - правовых отношений. Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, в долг денег у него не брал, ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью ответчика не причинял.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1453000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549451,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 025 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1453000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549451,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35025 рублей, - отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, освободил ответчика от доказывания вышеуказанных обстоятельств, нарушив тем самым правила распределения бремени доказывания, что привело к не установлению судом обстоятельств, имеющих существенного значения для рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного акта, в связи с нарушением процессуального права. Доказательства того, что истец, оплатил соответствующие работы на условиях безвозмездности либо в дар ответчиком также, не представлено. В ходе судебного разбирательства все участники процесса указали, что между сторонами существовали устные договоренности по строительству базы, в исполнение которых истец переводил денежные средства. Вместе с тем доказательств того, что встречные обязательства были выполнены, ответчиком в материалы дела не представлены. Считает, что суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции взыскивая с ФИО2 судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ, лишил последнего возможности ознакомления с указанным заявлением, не проверил направлено ли данное заявление в его адрес. Учитывая, что заседание проводилось по средством ВКС, представитель истца также был лишен возможности ознакомиться с ним в судебном заседании и принести на него мотивированные возражения. Судом указанное заявление не оглашалось в судебном заседании, об основаниях взыскания судебных расходов в сумме 80000 рублей стало известно из решения суда. Взыскивая судебные расходы, суд принял в качестве платежного документа расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. Вместе с тем из представленного в материалы дела договора на оказание правовых услуг следует, что он заключен между АНО «Научно-исследовательский кластер в области науки, образования, права «Репутация» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1, то есть между юридическим и физическим лицом. При этом юридическое лицо выдает в качестве платежного документа расписку в подтверждение оплаты услуг, что противоречит требованиям действующего законодательства. При указанных обстоятельствах полагает, что судебные расходы в сумме 80 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оплату этих услуг. Кроме того, суд взыскивая судебные расходы в сумме 80 000 рублей не руководствовался принципом разумности и справедливости, размер взыскиваемых судебных расходов определен судом без учета количества заседаний, сложности дела, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги. Просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отменить. Принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 453 000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 35025 (тридцать пять тысяч двадцать пять) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549451 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с ФИО2, отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представили дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, согласно которому судом установлены обстоятельства о наличия устных договоренностей по строительству и налаживанию производства древесины. Вместе с тем, никакого производства налажено не было, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по назначению не представлено. Считают, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорных обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, явившихся участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****8356, принадлежащую ФИО3 Л. по номеру мобильного телефона + <***> были перечислены денежные средства в общей сумме 1 453 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалась принадлежность ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****8356.

Переводы осуществлялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 92000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 109 000 руб. (том 1, л.д. 9 - 22).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что денежные средства не предназначались ответчику, поскольку между ним и истцом не существовало и не существует каких - либо гражданско-правовых отношений. Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, в долг денег у него не брал, ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью ответчика не причинял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в счет исполнения которых истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1453 000 рублей на счет ответчика на основании установленных взаимоотношений по налаживанию деревообрабатывающего производства, что не может быть квалифицировано, как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Указанные выводы суда основаны на подробном анализе представленных сторонами доказательств - объяснений сторон, в том числе ответчика ФИО1 о том, что его банковская карта использовалась по договоренности с ФИО9 для зачисления денежных средств и в дальнейшем оплаты материалов, услуг, необходимых для запуска и работы строительной базы, банковских сведений о перечислении денежных средств на счет ответчика, материалам перепиской посредством мессенджера «Ватсапп» между ответчиком и ФИО9, а также показаниями самого ФИО9

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно в рамках имеющихся между сторонами договорных правоотношений, путем неоднократных переводов (более 10 раз) в разный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, в том числе отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких - либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проанализирована судом, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом принято обоснованное решение об отказе производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ и судебных расходов.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с истца судебных расходов, понесенных ответчиком не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражение (заявление) представителя ответчика ФИО10, в котором содержались требования о возмещении судебных расходов было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе с участием представителя истца, участвующего посредством видео-конференцсвязи. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с приобщением документов по несению ответчиком судебных расходов, со стороны представителя истца не поступало. Кроме того, согласно представленного почтового уведомление указанное возражение (заявление) о возмещении судебных расходов было направлено в адрес истца (т.1, л.д. 24) При указанных обстоятельствах приведенные доводы о допущенных нарушениях при разрешения вопроса о судебных расходах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении указанных судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, в том числе посредством предоставления расписки о получении денежных средств. При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учтены требования разумности, справедливости, законности, частичное удовлетворение заявленных требований истцом, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения,апелляционную жалобу истца ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: