Приговор № 1-346/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-346/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 08 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-346/2021 УИД 70RS0004-01-2021-000981-27 в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 19-00 12.02.2021 до 12-14 14.02.2021 ФИО1, находясь в квартире 104 дома 53 по проспекту Комсомольский, умышленно тайно похитил холодильник «Samsung» стоимостью 10000 рублей, который совместно ФИО13 не осведомленных о его преступных намерениях, вынес из коридора квартиры, и обеспечил его доставление на автомобиле к месту жительства покупателя, то есть распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показал, что в период с 12 по 14 февраля 2021 года в <адрес> по проспекту Комсомольский распивал спиртное с ФИО14, когда спиртное закончилось, решил продать холодильник, принадлежащий хозяевам квартиры. С этой целью договорились с ФИО8 о продаже тому холодильника, вызвали грузовую «Газель», с ФИО9 и ФИО10 вынесли холодильник в машину, те отвезли холодильник покупателю, вернулись, отдали ему деньги, на которое он купил спиртное (л.д.136-139,150-154,155-156)

После оглашения данных показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их полностью, подтверждает, что распорядился чужим холодильником, на вырученные деньги купил спиртное.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что в период с 12 по 14 февраля 2021 года из ее <адрес> по проспекту Комсомольский знакомым ее сына был похищен холодильник «Samsung» стоимостью 10 тысяч рублей, что причинило ей значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 14 тысяч рублей, она несет значительные коммунальные расходы, имеет долги. Холодильник был возвращен в ходе следствия (л.д.73-76,77-79)

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт хищения холодильника из квартиры и его возврат в ходе следствия (л.д.80-85,107-109)

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2, в период с 12 по 13 февраля 2021 года в <адрес> по проспекту Комсомольский они распивали спиртное с ФИО1, алкоголь кончился и ФИО1 предложил продать холодильник «Samsung», после чего Тямчик связался с ФИО8, с которым договорились о продаже холодильника. Утром вызвали грузовую «Газель», вместе с ФИО1 погрузили холодильник, вдвоем отвезли его домой к ФИО8, тот дал им 5000 рублей, которые они передали ФИО1, и на эти деньги продолжили распивать спиртные напитки (л.д.96-98,99-101,102-104)

Свидетель ФИО6 показал, что в ночное время 13.02.2021 ему позвонил ФИО15, который хотел заложить холодильник, он отказал, но согласился купить холодильник лично для себя. Утром холодильник привезли к нему домой, за него он заплатил 5000 рублей (л.д.93-95)

Показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра <адрес> по проспекту Комсомольский, протоколами выемки и осмотра холодильника, распиской о возвращении холодильника (л.д.7-16,117-118,119-123,126)

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с законом, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 именно тайно похитил из чужой квартиры, где он был в гостях, холодильник «Samsung», которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10 тысяч рублей. Факт совершения умышленного тайного хищения прямо подтверждается показаниями самого ФИО1, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, фактом изъятия холодильника. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и для оговора ФИО1 не установлено. Об умысле ФИО1 именно на хищение имущества свидетельствует тот факт, что он именно распорядился чужим имуществом, получив за это денежные средства, при этом ФИО1 осознавал, что изымает чужое имущество, его умысел был направлен именно на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений. О факте продажи холодильника прямо свидетельствуют показания свидетелей Тямчика, ФИО9 и ФИО8, согласно которым холодильник продан в личную собственность последнего.

Кроме того, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования, при этом под корыстной целью понимается извлечение материальной выгоды. Вместе с тем, завладение чужим имуществом с последующей его сдачей в залог с получением денежных средств не может быть признано временным использованием имущества, а такой залог прямо является способом распоряжения имуществом и получением материальной выгоды. В связи с этим доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на самоуправство являются несостоятельными. Факт причинения значительного ущерба прямо подтверждается показаниями потерпевшей, сумма в размере десять тысяч рублей превышает минимальный порог значительного ущерба, с указанной суммой сопоставим месячный доход потерпевшей, которая несет дополнительные расходы.

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра ФИО1 не состоит, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО1 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно. В соответствии с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщил органам следствия о механизме преступления и о похищенном имуществе, наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, оснований для применения части шестой статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельца. Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде холодильника оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-346/2021 в Советском районном суде города Томска.