Решение № 12-19/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев жалобу физического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, заявитель просит отменить судебное постановление, считая его постановленным при неполном выяснении обстоятельств по делу. В обоснование указано, что мировой судья неправильно оценил установленные обстоятельства, проигнорировал допрос еще одного свидетеля, а также рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на уважительность причины его неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "Opel Omega", государственный регистрационный знак №, на 607 км автодороги Граница с <адрес> вблизи <адрес> Республики Крым, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 о передаче ей автомобиля; рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; письменными объяснениями свидетеля ФИО3; сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел; видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Что же касается довода ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «Опель Омега» ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которому ФИО1 не имел и отказался от его подписания (л.д. 1). Также в материалах дела имеется видеозапись с регистратора, который был установлен в автомобиле свидетеля ФИО3, согласно которой ФИО1 сразу же после остановки автомобиля вышел через водительскую дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, приехавшей на место происшествия через значительный промежуток времени, которые были допрошены мировым судьей и их пояснениям дана надлежащая и правильная оценка.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, а также видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства под управлением ФИО1, а также применение к ФИО1 сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за управлением находилась она (ФИО4) мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался, о чем в протоколе инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля еще одного лица, которого проигнорировал и не вызвал для допроса мировой судья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протоколов судебного заседания, ФИО1, присутствуя при судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела диска, содержащего видеозапись ФИО1, а также о допросе в качестве свидетеля его супруги – ФИО2, которые были рассмотрены судьей немедленно и удовлетворены в полном объеме. Каких-либо иных ходатайств ни в устной, ни в письменной форме ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял и с просьбой о допросе еще одного свидетеля к мировому судье не обращался.

Не содержится ходатайств о вызове и опросе свидетеля и в жалобе ФИО1, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции и свидетель ФИО3 является лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, отсутствуют.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы доводы её подателя об уважительности причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, допросив в судебном заседании явившихся лиц, принял решение об отложении рассмотрения дела с целью вызова свидетелей на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен в этот же день (л.д. 29-33), что также подтверждается распиской (л.д. 35). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, сведений об уважительности причины своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Не приложено соответствующих доказательств ФИО1 к жалобе на постановление мирового судьи.

Таким образом, у мирового судьи имелись все законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья И.В.Шевченко