Приговор № 1-97/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 9 ноября 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника Черных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, на <дата обезличена> отбыто 268 часов наказания,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды угрожал убийством Г.М.В. при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты><дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оскорбил Г.М.В., выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры у ФИО1 сложился преступный умысел на угрозу убийством в отношении Г.М.В., с целью реализации чего ФИО1, вооружившись обрезком деревянной доски, замахнулся им на Г.М.В., высказал в ее адрес словесные угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, состояния ФИО1, настроенного агрессивно, ранее неоднократно осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством), Г.М.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точная дата не установлена, <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, потребовал от Г.М.В., чтобы она приобрела ему спиртного и сигарет, при этом, действуя с умыслом на угрозу убийством, высказал в её адрес словесные угрозы убийством, не давая возможности ей усомниться в высказанной угрозе. С учетом сложившейся обстановки, состояния ФИО1, настроенного агрессивно, ранее неоднократно осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством), Г.М.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, <данные изъяты><дата обезличена> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на почве ранее сложившихся и внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к Г.М.В., имея умысел на угрозу ей убийством, учинил ссору с Г.М.В., в ходе чего, оскорблял Г.М.В., выражаясь в адрес последней грубой нецензурной бранью, далее ФИО1 схватил Г.М.В. рукой за шею, причинив ей физическую боль, и с силой сдавил её, перекрыв доступ кислорода, затем он демонстративно замахнулся удерживаемым в руке молотком на Г.М.В., высказал в адрес последней словесные угрозы убийством и затем нанес ей множественные удары молотком по туловищу, нижним конечностям и голове, отчего она испытывала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтека в области подбородка слева, кровоподтека в области грудной клетки справа, множественных мелких кровоподтеков в области обоих предплечий, мелких кровоподтеков в области бедер. Далее ФИО1, продолжая замахиваться удерживаемым в руке молотком на Г.М.В., высказал в адрес последней угрозу убийством, словами: «Я тебя убью!», опасаясь за свою жизнь, Г.М.В. выбежала из дома. С учетом сложившейся обстановки, состояния ФИО1, настроенного агрессивно, ранее неоднократно осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), Г.М.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил несогласие с предъявленным обвинением, отрицая факт истязания и пыток, вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного суда, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <дата обезличена> ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу он проживает совместно с сожительницей Г.М.В. и совместной дочерью Ш.А.А., <дата обезличена> года рождения. Совместно с Г.М.В. он проживает около <дата обезличена>, в настоящее время он нигде не работает. Ранее он неоднократно осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ и условного срока. <дата обезличена> в дневное время выпил спиртного, его сожительница, опасаясь его выпившим, вместе с дочерью дома не ночевала. Утром около <данные изъяты> он находился в ограде своего дома, собрался подремонтировать тротуар в ограде, он еще был выпивший, в это время к нему зашел, чтобы идти на работу К.Д.Б., они вместе с ним отрабатывают обязательные работы по приговору суда. После этого домой пришла Г.М.В., она зашла в ограду. В ограде Г.М.В., увидев его, ФИО1 в нетрезвом состоянии, начала на него кричать, его это разозлило, он сказал ей в форме грубой нецензурной брани, чтобы она отстала от него. Она сказала, что ей необходимо переодеться, после чего прошла в дом, он, ФИО1 будучи злым на нее, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, какие точно он не помнит, в силу своего опьянения, высказывая слова угрозы убийством он замахнулся на М. молотком. М. напугавшись закричала, на крик прибежал сосед К.Г.Ю., он попытался успокоить ФИО1, а Г.М.В. в этот момент выбежала из дома и забежала в баню, где закрылась, он, ФИО1 пошел за ней следом, начал стучать, говорить, чтобы она выходила, она не выходила, он кричал и выражался грубой нецензурной бранью, высказывал ли он слова угрозы убийством в тот момент он не помнит в силу своего опьянения, возможно и высказывал. Покричав немного он успокоился, а Г.М.В. вышла из бани и ушла. Убивать ее он не хотел, просто хотел ее напугать. Вину в совершенном им преступлении, а именно в том, что он угрожал убийством Г.М.В., он признает в полном объеме и раскаивается. (<данные изъяты>

На повторном допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> дополнительно показал о том, что <дата обезличена> он вернулся домой из <адрес обезличен>, приказал Г.М.В. купить ему спиртного, она отказалась сделать это, в связи с чем у него возникло желание ее ударить, он, ФИО1 взял доску, замахнулся на Г.М.В., сказав, что убьет ее (<данные изъяты>). После предъявления обвинения дал аналогичные показания (<данные изъяты>).

Также ФИО1 в совершении преступлений изобличается нижеследующими показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Г.М.В. суду показала, что она и ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, есть совместный ребенок Ш.А.А. Она действительно опасается ФИО1, когда он в состоянии алкогольного опьянения и требует приобрести ему спиртного и сигарет, конкретно опасается, что он может ее в таком состоянии ударить, поскольку он становится неадекватным. Когда он в таком состоянии пребывает она с дочерью каждый раз уходит из дома и ночует у своей подруги. Когда же он трезв, то, как мышь, тихий, слова лишнего не скажет. Показала, что в <дата обезличена> года ФИО1 замахивался на нее палкой, высказывал словесно угрозы убийством, когда с ним была наедине, то действительно опасалась этого реально, но, когда люди вышли, точнее вышла подруга, страха уже не испытывала. Что было именно в <дата обезличена> года, не помнит. Но <дата обезличена> ФИО1 ее бил неоднократно, по всем этим фактам обращалась в медпункт. В целом показала, что живут они одной семьей, ФИО1 обеспечивает их, работает по найму, постпреступное поведение оценивает как сложившееся с положительной динамикой, строят планы на будущее, ФИО1 обещал закодироваться от употребления алкоголя, стараются сохранить семью.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, на предварительном следствии <дата обезличена> ею даны следующие показания: весь период совместного проживания ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, постоянно устраивает скандалы. Часто она и дочь ночует у знакомых и родственников. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством в отношении нее, Г.М.В. Последний раз он был осужден мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ <дата обезличена>. В тот же день <дата обезличена> после суда ФИО1 снова напился, они приехали в <адрес обезличен>, она, Г.М.В. около <данные изъяты> находилась у подруги О.Е.А., в это время к ней пришел ФИО1, она вышла на улицу за ограду дома О.Е.А., сказала ФИО1, чтобы он уходил, на что он схватил лежащую около забора в ограде дома О.Е.А. доску длиной около 1,5 метров и закричав, что убьет ее, попытался нанести ей удар в голову, в это время в ограду на крик выбежала Е., она забрала палку у ФИО1 и выгнала его. В этот же день она, Г.М.В. с дочерью домой не пошли, жили у Е. четыре дня, пока ФИО1 не перестал пить. После того как ФИО1 угрожает М., он постоянно говорит, что, если она обратится в полицию, он ее вообще убьет. В состоянии алкогольного опьянения он действительно может убить. В период межу <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 в очередной раз запил, около <данные изъяты> Г.М.В. с дочерью находились дома, ФИО1 пришел домой пьяный. Придя домой он начал в очередной раз требовать, чтобы она, Г.М.В. купила ему спиртное и сигареты, сказал, если она не купит он ее убьет. Она опасалась за собственную жизнь сказала, что она сейчас ему все купит, а сама с дочерью ушла ночевать к О.Е.А. После этого случая она снова четыре дня прожила у Е.. После этого она вернулась с дочерью домой. <дата обезличена> ФИО1 снова запил, она, заранее опасаясь его, вместе с дочерью пошла ночевать у Е.. Утром <дата обезличена> около <данные изъяты> она пошла от Е. домой, ей, Г.М.В. нужно было переодеться перед работой. Около <данные изъяты><дата обезличена> она зашла в ограду ее дома, в ограде находился К.Д.Б., он зашел за ФИО1, чтобы вместе идти отрабатывать часы, ФИО1 также находился в ограде он был пьян. Увидев ее, ФИО1 сразу закричал, чтобы она уходила, в форме грубой нецензурной брани, она начала ему говорить, что ей нужно переодеться чтобы идти на работу, он ответил, что ему все равно. Она тихонько прошла в дом, где в зале начала брать вещи в шифоньере, в это время в дом забежал ФИО1, в руке у него был молоток, зайдя в дом он начал требовать у нее сигареты, она сказала ему, что сигарет у нее нет. Тогда он закричал, что убьет ее, затем схватил рукой за шею и с силой сдавил шею рукой, так, что ей трудно было дышать, в этот момент он продолжал кричать, что убьет ее, нанес ей удар молотком по телу в область груди, она испытала сильную физическую боль. От страха она сильно кричала, так, что крик услышал сосед через дорогу К.Г.Ю., он прибежал к ним и забежал в дом. В этот момент ФИО1 замахнулся на нее молотком, она уже думала, что он ее убьет, но Г. успел подскочить и отбросить ФИО1 от нее, сказав ему, что его посадят, на что ФИО1 сказал, что ему все равно, она в это время пошла из дома, когда она вышла на крыльцо ФИО1 снова схватил молоток и пошел на нее, она побежала и забежала в баню, не успела она закрыть дверь в бане, как ФИО1 бросил молоток в нее, но молоток попал в дверь бани, она успела за собой закрыть дверь. ФИО1 начал стучать в дверь, кричать, что убьет ее, сказал, что он выпустит ее, если она даст ему тысячу рублей и сигареты. Она, боясь, сказала, что даст ему деньги, он успокоился, она вышла из бани, сказала ФИО1, что деньги у нее лежат у соседки, что она за ними сейчас сходит. Она вышла за ограду, а сама убежала. После этого ФИО1, увидев, что она не пошла к соседке, начал кричать, что убьет ее. Убежав из дома, немного успокоившись, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Угрозы убийством со стороны ФИО1 она, Г.М.В., восприняла реально (<данные изъяты>).

<дата обезличена> Г.М.В. следователю дала показания о том, что в <дата обезличена>, точную дату она не помнит, он, ФИО1 причинил ей физическую боль, избив ее, после чего она не могла ни спать, ни есть на протяжении нескольких дней, так как сильно переживала из-за его поведения, отношения к ней, испытывала психические страдания. После этого он неоднократно издевался над ней, оскорблял нецензурными словами, на что она боялась ответить ему, так как опасалась, что он ее побьет. В <дата обезличена>, когда она пришла домой с работы, для того чтобы переодеться, зайдя в дом, она увидела, что ФИО1 находится в доме, она прошла в комнату переодеваться, после чего ФИО1 подошел к ней и приказал купить спиртного для него, но она отказала ему, после чего он разозлился, толкнул ее, затем схватил молоток и два раза ударил ее, Г.М.В.: один раз по челюсти, второй раз по груди, она заплакала, в квартиру прибежал сосед К.Д.Б., он оттолкнул ФИО1 от нее и выбил у него молоток, в этот момент она, Г.М.В. выбежала из квартиры и забежала в баню, где закрыла входную дверь на замок, через некоторое время в дверь бани стал стучать ФИО1, он кричал ей, чтобы она вышла из бани купила ему спиртного и сигарет, на что она согласилась, но согласилась Г.М.В. лишь для того, чтобы он успокоился, и ей удалось убежать на улицу. Она открыла дверь бани и выбежала на улицу, после чего она домой не возвращалась, находилась несколько дней у соседей (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая Г.М.В. подтвердила, пояснив, что ранее обстоятельства случившегося помнила лучше.

Свидетель К.Г.Ю. суду показал, что является соседом ФИО1 и Г.М.В. <дата обезличена>, будучи в ограде своего дома, расположенного через дорогу от дома ФИО1 и Г.М.В., услышал крик Г.М.В. Он забежал на крик к ним домой и увидел Г.М.В. и стоящего около нее ФИО1 с молотком в руках. Он сразу же забрал у ФИО1 молоток. То, как ФИО1 наносил удары Г.М.В., не видел, но потом Г.М.В. показывала, что у нее синяк на груди. Г.М.В. в то же время вышла из дома. Уже на улице в ограде дома ФИО1 стал требовать от Г.М.В. денег на сигареты, а она убежала и спряталась в бане, тогда ФИО1 опять схватил молоток и бросил его в сторону бани, туда, где была Г.М.В. При нем ФИО1 также требовал от Г.М.В., чтобы та не писала на него заявление в полицию. Угроз убийством не слышал. В целом может сказать, что ФИО1 и Г.М.В. постоянно между собой скандалят.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде были оглашены показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, согласно которым при тех же обстоятельствах <дата обезличена> около <данные изъяты> ФИО1 еще и высказывал Г.Г.Ю. угрозы убийством: «ФИО1 прижал телом дверь в бане и начал требовать, чтобы М. дала ему деньги и сигареты при этом угрожать ей убийством» (<данные изъяты>). Эти показания свидетель подтвердил.

Свидетель К.Д.Б. суду показал, что он с ФИО1 ходят вместе отрабатывают обязательные работы, назначенные приговором суда. <данные изъяты> в июле он зашел за ФИО1, чтобы вместе идти на работы, стоял и ждал его в ограде его дома – он переодевался дома. Далее он увидел, как из дома выскочила Г.М.В. и забежала в баню, появился на улице и ФИО1, в руках у него был молоток, который он кинул в дверь бани, при этом ФИО1 спрашивал у Г.М.В. о деньгах – он был с похмелья. А вообще они начали ругаться еще на улице, потом в доме, он, К.Д.Б., слышал их крики, ФИО1 с самого начала был с молотком, т.к. возился с ним на улице. Он же, К.Д.Б. видел, что на крики забежал в дом К.Г.Ю. Не может сказать, чтобы ФИО1 преследовал Г.М.В., слышал только, как тот матерился на нее, угроз каких-либо не слышал.

Свидетель О.Е.А. суду показала, что ФИО1 постоянно вымогает деньги у Г.М.В., которая приходится ей подругой. Она является очевидцем событий по эпизоду с угрозами убийством и замахом палки на Г.М.В. со стороны ФИО1 Это происходило <дата обезличена>, у ограды ее дома. ФИО1 замахнулся палкой на Г.М.В., крича при этом ей, чтобы та дала ему выпить и закурить. Доской Г.М.В. он не ударил, хотя имел для этого возможность. Эту доску потом он сам ей, О.Е.А., отдал, не сопротивляясь. Угроз убийством она не слышала, но сразу после случившегося наедине Г.М.В. с ней поделилась, что тот при замахе доской угрожал ей убийством, в целом она была очень напугана. Кроме того, ей со слов Г.М.В. известно, что ФИО1 кидался на нее, в том числе с молотком, это также было <дата обезличена>. Про февральские события этого года ничего не помнит. В целом семейную жизнь Г.М.В. может охарактеризовать следующим образом: в последний раз она с дочерью ночевала у нее в <дата обезличена> – из-за поведения ФИО1 они не могли находиться дома, в общем живут 3-4 дня дома и неделю – у нее, и так ежемесячно.

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе него была осмотрена усадьба <адрес обезличен> и изъят молоток (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № <обезличено> от <дата обезличена> у Г.М.В. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек в области подбородка слева, кровоподтек в области грудной клетки справа, множественные мелкие кровоподтеки в области обоих предплечий, мелкие кровоподтеки в области бедер – указанные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли быть получены: а) кровоподтек в области подбородка слева, множественные мелкие кровоподтеки в области обоих предплечий, мелкие кровоподтеки в области бедер – от воздействия тупых твердых предметов; б) кровоподтек в области грудной клетки справа – от удара тупым твердым предметом, чем мог быть молоток. Повреждения, обнаруженные у гр. Г.М.В., могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд находит их в части обстоятельств угроз убийством достоверными как согласующиеся с другими доказательствами и полагает их в указанной части положить в основу вывода о виновности в совершении соответствующей квалификации преступлений.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо об оговоре подсудимого, в представленных материалах дела не содержится. Указанные лица дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает отдельные отличия в их содержании несущественными, их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Пьянкова М.М. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ на три преступных состава, каждый в соответствии с иной нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав это тем, что представленные доказательства указывают на 3 угрозы убийством подсудимым.

Таким образом, стороной обвинения ФИО1 обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных одной нормой уголовного закона - ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Расценивая, что указанное изменение обвинения улучшает положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а потому права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не ущемляются, суд исходит из того, что обстоятельства, образующие объективную сторону преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактически приведены в описании того единого продолжаемого преступления, которое было инкриминировано следствием, являясь по существу составной частью события ранее вмененного преступления. Данный вывод следует из буквального прочтения текста обвинительного заключения. Новое обвинение образуют преступления только небольшой тяжести.

На основе анализа представленных доказательств установлены только те фактические обстоятельства, что свидетельствуют об высказанных ФИО1 угрозах убийством Г.М.В. Оба солидарно высказались, что пытка к последней не применялась, сама потерпевшая категорически отрицала, что ФИО1, совершая в отношении нее противоправные действия, тем самым пытался склонить ее к дальнейшему совместному проживанию, запретить обращаться в полицию по совершенным ранее в отношении нее преступлениям либо преследовал цель держать ее в страхе, подчинить себе. Относительно понуждения к покупке сигарет и спиртного (или даче денег на их покупку) потерпевшая показала, что была лишь не согласна дать какую-то конкретную сумму денег. Наличие простого состава истязания в действиях ФИО1, как это описано в предъявленном обвинении, не усматривается, поскольку отсутствует признак систематичности побоев, описанные побои с учетом изменений в ст. 116 УК РФ представляют собой административно наказуемые побои.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, а именно каждый эпизод от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 3 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает – предыдущими приговорами осужден к условной мере наказания и за совершение преступлений небольшой тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 неоднократно судим, преступления им совершены в период испытательного срока по приговору от <дата обезличена>, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от Г.М.В., вспыльчивый в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляющий спиртным, агрессивный.

Ввиду совершения преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории данных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении подсудимому вида наказания по каждому из совершенных преступлений суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний. Между тем, суд считает справедливым назначить ранее судимому, в том числе за совершение двух аналогичных преступлений, ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказаний суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, в целом его поведение после совершения преступлений (проживает в одном жилом помещении с потерпевшей, принял меры к примирению), отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний – пройти соответствующий курс лечения.

Испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Условное осуждение по приговору от <дата обезличена> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции режим условного осуждения ФИО1 не нарушался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – молоток - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний – пройти соответствующий курс лечения.

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М.Баханова