Постановление № 22-114/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-114/2017

Апелляционное
постановление



№ 22-114/2017
20 декабря 2017 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Красько А.А.,

при секретаре: Платошечкиной Ю.С., с участием: начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части-полевая почта ..........

ФИО2, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием из денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступление осужденного и его адвоката Сковородкиной Е.П. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Солонин с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин в установленный срок

не явился из отпуска на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, чем совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 337 УК РФ.

Согласно приговору, Солонин 24 июля 2017 года был обязан явиться в войсковую часть-полевая почта .........., дислоцированную в ......................... Однако с целью временно отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, желая побыть со своими родными и девушкой, он в установленный срок на службу не явился, а стал проживать в городе , а затем в городе Новосибирской области, где проводил время по своему усмотрению.

23 августа 2017 года Солонин добровольно прибыл в военную комендатуру, а затем в военный следственный отдел Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону и заявил о себе, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании Солонин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Солонин, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенной меры государственного принуждения и просит ее смягчить, назначив наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование этого он указывает, что суд при постановлении приговора безосновательно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание – явку с повинной от 23 августа 2017 года, которая отражена в обвинительном заключении, а также мнение его защитника, который достаточно аргументировал наличие этого смягчающего обстоятельства.

В представленных возражениях заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу кроме личного признания осужденного относятся оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания свидетелей Р., И., Я., заключение судебного эксперта-психиатра, а также заключение военно-врачебной комиссии, признавшей ФИО2 годным к военной службе, и другие исследованные в суде доказательства.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по части 3 статьи 337 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что гарнизонный военный суд принял во внимание при назначении Солонину наказания то, что подсудимый воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг отрицательную характеристику ФИО2, данную командиром автомобильной роты войсковой части-полевая почта .......... капитаном В. и датированную 22 сентября 2017 года, поскольку сведения, изложенные в ней, были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания служебной карточкой военнослужащего, а также письменной характеристикой, датированной 22 сентября 2017 года и подписанной непосредственным командиром ФИО2.

Назначенное Солонину наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется. Явка с повинной не признана и не могла быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как органы следствия располагали сведениями о совершении ФИО2 преступления, о чем ему также было известно. Кроме того, в данном случае его добровольное прибытие в военную комендатуру, а затем в военный следственный отдел Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону является моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 337 УК РФ, и полностью охватывается диспозицией названной статьи.

При этом добровольная явка в военную комендатуру, которая прекращает незаконное пребывание вне военной службы, свидетельствует лишь о цели временно уклониться от ее прохождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих безусловное смягчение назначенного осужденному наказания, по делу не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько

Судьи дела:

Красько Александр Адамович (судья) (подробнее)