Решение № 12-320/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-320/2025

ФИО2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2025 года <адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО на постановление должностного лица №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1 №<номер> от <дата> ФИО С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО С.С. обратился с жалобой в Ялтинский городской суд РК в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, доводы о чем, подробно приводит в жалобе.

Заявитель, в суд не явился, явку своего представителя также не обеспечил, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление при надлежащем извещении в суд не явилось, об отложении не просило.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Исходя из положений ст. 26.1. КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что к административной ответственности за указанные выше правонарушения подлежат привлечению собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата> следует, что <дата> в 20:10:30 по адресу: городской округ Ялта, а/д Ялта – Севастополь, 38 км+869 м, в сторону <адрес> Респ., водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак №<номер>.

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №<номер>, на момент фиксации нарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», заводской № POST – 0521016.1, свидетельство о поверке № С-ТТ/04-02-2025/407458998, действителен до <дата>, имеющего функции фотовидеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт нарушения требований п. 2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Изложенное послужило основанием для вынесения обжалованного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства выяснялись все доводы, приведенные в жалобе ФИО2, поданной в Ялтинский городской суд РК, при этом были исследованы и оценены доказательства, являющиеся допустимыми, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1 №<номер> от <дата> о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения копии решения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья К.Ю. Кириллова