Решение № 12-131/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-131/2024

УИД № 16MS0084-01-2024-000233-85

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-131/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-131/2024


РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, данный вывод инспектор ДПС сделал на ошибочных результатах неисправного алкотектора. В нарушение требований закона инспектор ДПС не обеспечил проведение медицинского освидетельствования. При этом, по мнению заявителя, только врач-нарколог может достоверно установить состояние водителя. Также указал, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определённого вида пищи и лекарственных средств.Кроме того, заявитель просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку был трезв, однако был введён в заблуждение сотрудником ГИБДД, который пояснил, что согласие в акте освидетельствования не означает согласия с состоянием опьянения, а лишь означает согласие с тем, что именно ФИО2 продул алкотектор, а не какое-то иное лицо. В связи с этим, ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 извещён надлежащим образом, не явился.

Инспектор ДПС 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 вину не оспаривал. Пояснений о том, что он употребляет какие-либо лекарства, которые могут повлиять на показания алкотектора, не давал. Ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от 31 декабря 2023 года, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО2 31 декабря 2023 года в 06 часов 17 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № всостоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 31 декабря 2023 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2023 года (л.д. 3);

- чеком алкотектора от 31 декабря 2023 года и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,213 мг/л от 31 декабря 2023 года (л.д. 4, 5),

- протоколом о задержании транспортного средства от 31 декабря 2023 года (л.д. 6);

- объяснениями понятых (л.д. 7, 8);

- рапортом сотрудника ГИБДД МВД по РТ (л.д. 9).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2023 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО2 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,213 мг/л, с результатами которых ФИО2 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2023 года ФИО2 собственноручно написал: «согласен».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 не были приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 31 декабря 2023 года, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер-К показатели внесены: номер прибора 013101, дата последней поверки 17 мая 2023 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО2 на месте совершения правонарушения не возникло.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС сделал выводы о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения на основании ошибочных результатов неисправного алкотектора, являются несостоятельными.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечёт за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы о том, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определенного вида пищи и лекарственных средств, являются лишь предположением заявителя.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона инспектор ДПС не обеспечил проведение медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 на месте согласился с показаниями прибора алкотектор, что выразил в акте освидетельствования и подтвердил своей подписью (л.д. 5). Утверждение о том, что согласие с установлением состояния опьянения ФИО2 не выражал и не писал об этом в акте освидетельствования, является голословным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку был трезв, однако был введён в заблуждение сотрудником ГИБДД, который пояснил, что согласие в акте освидетельствования не означает согласия с состоянием опьянения, а лишь означает согласие с тем, что именно ФИО2 продул алкотектор, а не какое-то иное лицо, являются несостоятельными и надуманными.

Доводы жалобы о том, что только врач-нарколог может достоверно установить состояние водителя, являются ошибочными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность освидетельствования водителей на состояние опьянения сотрудниками ДПС с помощью специального устройства - алкотектора.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО2 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года о привлечении АфзалтдиноваФИО7к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев