Апелляционное постановление № 22К-1985/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Дело № судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника СУ СК России по Тверской области и устранении допущенных нарушений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России зарегистрировано его заявление о преступлениях (КУСП 1707 (1708)), в которых указаны время и место, способ совершения преступлений, а также источники получения сведений для проверки обстоятельств, указывающих на признаки преступлений. Данное заявление передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по Тверской области, начальник которого ФИО 1 отказывает в принятии заявлений о преступлениях, уже принятых и зарегистрированных в полиции, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил вышестоящему руководителю – начальнику СУ СК РФ по Тверской области жалобу, которая в нарушении УПК РФ, не рассмотрена в порядке уголовного судопроизводства. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО 2 не имеет отношения к ранее поданной жалобе на действия (бездействие) ФИО 1, ФИО 2 не уполномочена разрешать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и не является участником уголовного судопроизводства. Таким образом, ФИО полагает, что ему созданы препятствия для дальнейшей защиты своих интересов.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения следственного органа, чьи действия обжалуются.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене, поскольку дело по его жалобе могло быть передано в надлежащий суд, а неопределенность в установлении подсудности жалобы основанием для её возврата не является; он обращался в Московский районный суд г. Твери с аналогичной жалобой, и жалоба возвращена по тем же основаниям; его заявления направлены в отдел <адрес> Следственного Комитета России, следовательно, жалоба на бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях подсудна <адрес> городскому суду.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования (определенное в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ) не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 судья рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на момент её подачи ФИО не представлено сообщений о преступлениях и вынесенного по итогам их изучения отказа в принятии заявлений в СО по <адрес> СУ СК РФ по Тверской области (которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным ), как и оспариваемого им ответа на жалобу инспектора ФИО 2, в самой жалобе ( поданной в порядке ст.125 УПК РФ) также не приведено содержание обращений заявителя и полученных им ответов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений ( о том какие именно действия и где были совершены в связи с указанными заявителем преступлениями, в отношении кого, затрагивали ли действия конституционные права и интересы заявителя или иных лиц, является ли заявитель участником досудебного уголовного судопроизводства), что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения. В связи с этим не имелось оснований полагать, что юрисдикция <адрес> городского суда Тверской области распространяется на территорию нахождения СУ СК России по Тверской области ( бездействие руководителя которого оспаривается), располагающегося в <...>.

Права заявителя постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления или нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Возвращение судьей Конаковского городского суда Тверской области жалобы ФИО, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, а не направление его жалобы по подсудности в Московский районный суд г. Твери, не нарушает конституционные права ФИО и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не лишает его права и возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в суд, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение таких жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья