Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2368/2019

№ 2-2368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

- представителя истца МО МВД России «Тобольский» -ФИО1, действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика - ФИО2,

при помощнике судьи Безгодовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее МО МВД России «Тобольский»), обратился в суд с требованиями о взыскании в регрессном порядке с ФИО2 129260 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО2, являясь сотрудником МО МВД России «Тобольский», занимая должность <данные изъяты> МО МВД России «Тобольский», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя вверенным ему автомобилем Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением А. По факту дорожно-транспортного происшествия виновниками признаны оба водителя – ФИО2 (Постановление Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и А. (постановление Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №). Общий ущерб от ДТП, причиненный собственнику автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак № -ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области», составил 258520 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Тобольский» в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, с учетом обоюдной вины водителей взыскано 129260 рублей 00 копеек. Истец отражает, что решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец полагает, что причиненный ущерб в размере 129260 рублей 00 копеек, согласно ст.ст. 238, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Тобольский» - ФИО1, действующая на основании выше указанной доверенности (л.д. 8), настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании признавая право истца на возмещение причиненного им ущерба, ходатайствовал о снижении суммы ущерба предъявленной к взысканию с учетом его материального и семейного положения.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа № л/с МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской федерации «Тобольский», освобожден от должности <данные изъяты> межмуниципального УВД «Тобольское». Приказом МО МВД России «Тобольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от ранее занимаемой должности, назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «Тобольский» (л.д. 9-13).

Приказом МО МВД России «Тобольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, подтверждается, что за ФИО2 закреплен автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный знак № (п. 1.16) (л.д. 50-59).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела, в частности:

- копии решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69);

- копии распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-76);

- копии постановления Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 78-81):

следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, под управлением А., и автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и находящегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fokus, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, сумма ущерба установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, равной 258520 рублей, и с учетом обоюдной вины водителей ФИО2 и А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в пользу собственника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» с МО МВД России «Тобольский» взыскано 129260 рублей 00 копеек.

Решение МО МВД России «Тобольский» исполнено, сумма ущерба 129 260 рублей 00 копеек ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» возмещена, что подтверждает копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Помимо решения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен и размер ущерба и обоюдная вина водителей ФИО2 и А. в ДТП, виновность ФИО2 подтверждается так же принятым в отношении него постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно последнего, ФИО2, было допущено нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (л.д. 78-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

И решение арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 имеют для суда, разрешающего настоящий спор преюдициальное значение.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО2, равно как и второй участник А. был признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности; и с учетом обоюдной вины участников, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Тобольский», как с работодателя ФИО2 в пользу собственника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Ford Fokus, государственный регистрационный знак № взыскано 129260 рублей 00 копеек; при доказанности факта уплаты МО МВД России «Тобольский» ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» суммы ущерба по решению; в силу изложенных ранее правовых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных МО МВД России «Тобольский» требований по взысканию с ФИО2 129260 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2, о возможности снижения суммы ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно справки МО МВД России «Тобольский» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное денежное довольствие <данные изъяты> ФИО2 составляет 52818 рублей 90 копеек (л.д. 77).

Справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении, подтверждается наличие у ФИО2 несовершеннолетнего иждивенца - П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Н., о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака. Материалами дела подтверждено, что супруга ФИО2 имеет доход от предпринимательской деятельности.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик имеет на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; а так же транспортное средство Тойота Тундра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Ежемесячные финансовые обязательства ФИО2 включают в себя платежи за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги (за ДД.ММ.ГГГГ года размер платы составил 4172 рубля 76 копеек); плата со содержание, присмотр и уход за воспитанником П. в размере 1548 рублей 80 копеек ежемесячно, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за дополнительные образовательные программы, получаемые П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3360 рублей в месяц; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 13805 рублей 91 копейка при остатке ссудной задолженности 415990 рублей 90 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ПАО «<данные изъяты>» в соответствующей справке.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также обстоятельств и формы вины в причинении материального ущерба МО МВД России «Тобольский», ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности ФИО2 в причинении ущерба, суд, вопреки возражениям представителя истца, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ФИО2 размер ущерба до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 3200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (800+(80000*3%)=3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» в возмещение ущерба 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» по взысканию суммы ущерба, в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «05» декабря 2019 года.

Судья А.С. Груздева