Апелляционное постановление № 22-1980/2025 от 7 июля 2025 г.

Судья 1-й инстанции: Мосов Д.О. Номер изъят

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Писарева М.А.,

подсудимого Ч., участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в интересах подсудимого Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 года, которым в отношении подсудимого

Ч., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено.

Ч. объявлен в розыск. Избрана в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу. При задержании постановлено содержать Ч., ..., в СИЗО-1 г. Иркутска. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Поручено прокурору Ленинского района г. Иркутска Каримову А.А. организация розыска подсудимого Ч.

Выслушав подсудимого Ч., его защитника адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Писарева М.А. об отмене постановления, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Дата изъята Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.м. 32), в которой Ч. указал адрес проживания: <адрес изъят>. Ч. были разъяснены положения статьи 102 УПК РФ.

Дата изъята Ч. получил обвинительное заключение (л.д. 89).

Дата изъята уголовное дело в отношении Ч. поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята судебное заседание по уголовному делу в отношении Ч. назначено в общем порядке судебного разбирательства на 10 часов 30 минут Дата изъята . Мера пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Ч. объявлен в розыск. Подсудимому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. отменена.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Писарев М.А. в защиту интересов подсудимого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим принципам законности, обоснованности и справедливости, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на обжалуемое постановление.

Обращает внимание, что Ч. от суда не скрывался, Дата изъята перед началом судебного заседания пояснил суду посредством телефонной связи, что находится на работе в <адрес изъят>, о дате судебного заседания забыл. Считает, что у суда была возможность обеспечить участие Ч. в судебном заседании, подвергнув его принудительному приводу, однако этого сделано не было. Таким образом, выводы суда о том, что Ч. не является в суд, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, являются преждевременными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, отмечает, что судом, в нарушение требований ст. 255 УПК РФ не определен срок, на который Ч. избрана данная мера пресечения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Писарева М.А. в интересах подсудимого Ч. старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптева Ю.Н. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый Ч. и его защитник адвокат Писарев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ следует, что, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Основаниями для принятия судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ч. до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что подсудимый Ч., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд для рассмотрения в отношении него уголовного дела по существу, не является.

Так, как следует из представленных материалов, в связи с неявкой подсудимого Ч. по вызовам суда, судебные заседания были отложены: с Дата изъята на Дата изъята , (Дата изъята подсудимый Ч. явился в судебное заседание, но оно было отложено в связи с неявкой в суд адвоката Писарева М.А.) с Дата изъята на Дата изъята , с Дата изъята на Дата изъята , Дата изъята подсудимый Ч. явился в судебное заседание, подсудимому была .... В судебное заседание, назначенное на Дата изъята , будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания подсудимый Ч. не явился судебное заседание было отложено на Дата изъята , Дата изъята подсудимый Ч. будучи надлежащим образом извещенным, вновь в судебное заседание не явился, при этом каких-либо сведений об уважительности неявки в судебные заседания не предоставил.

В силу ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При избрании Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на досудебной стадии (л.м. 32), он принял на себя обязательства - не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам должностного лица, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Ч. было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему будет применена более строгая мера пресечения.

Согласно представленным материалам, Ч. лично Дата изъята получил повестку с извещением о месте, дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на Дата изъята (л.м. 96). В связи с неявкой подсудимого Дата изъята , судебное заседание было отложено на Дата изъята . Подсудимый Ч. был извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания путем смс-извещения, которое согласно отчету (л.м. 98) было доставлено ему Дата изъята .

Суд первой инстанции, исследовав правовые и фактические основания, пришел к обоснованному выводу, что Ч. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, проигнорировал обязанность о явке в судебное заседание, что является основанием для приостановления производства по делу в виду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы подсудимого Ч. о том, что он находился на работе в <адрес изъят> и у него не было возможности явиться в судебное заседание, не опровергают выводы суда об обязанности Ч., имеющего статус подсудимого явиться в судебное заседание.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Писарева М.А. в интересах подсудимого Ч. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 года в отношении Ч., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. в интересах подсудимого Ч., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова