Решение № 2А-2265/2021 2А-2265/2021~М-2505/2021 М-2505/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2265/2021

Дело №2а-2265/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003355-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, постановление о реализации имущества должника от 19.08.2020, в рамках производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. При этом никаких постановлений должник не получала, приставом не вызывалась, об исполнительных действиях не извещалась.

Указанное в исполнительном листе имущество - квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на которое обращено взыскание, изъято не было. О наличии исполнительно листа, а также о вынесенном Постановлении от 19.08.2020 о передаче имущества на реализацию должник не знала, постановление ей не вручалось. О том, что квартира была продана с торгов, узнала от покупателей, которые пришли по ее адресу и предоставили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. О том, что сторонам не было известно о ходе исполнительного производства также свидетельствует факт обращения взыскателя ПАО "Совкомбанк" в Хостинский районный суд г. Сочи (Дело №) об оспаривании бездействия пристава- исполнителя.

Неполучение процессуальных документов существенно нарушили права должника, в том числе лишив ее права на обжалование, а также обращения в суд о предоставлении отсрочки реализации имущества.

Также указанные действия нанесли имущественный ущерб должнику, поскольку квартира является единственным жильем ФИО1, была продана с торгов 17.05.2021. О торгах по реализации имущества ФИО1 также не было известно.

Денежные средства должником перечислялись непосредственно взыскателю - ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по банковскому счету, а также чеками и квитанциями. Согласно справке банка от 16.06.2021 задолженность погашена в полном объеме. На дату 23.07.2019 просроченная задолженность составляла 347 426 руб. 85 коп. (при первоначальной сумме займа 360 655 руб. 74 коп., из них 60 655 р. 74 коп. страховка) Также 23.07.2019 должник обращалась в ПАО "Совкомбанк" предоставить реструктуризацию, согласовав сумму ежемесячной выплаты 8000 руб. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.08.2019 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому на дату 07.08.2019 года сумма задолженности согласована в размере 312 779 руб. 38 коп.

С 06.08.2019 по 17.01.2020 года ФИО1 внесла на счет банка денежные средства в размере 109 812 руб. 23 коп. периодичными платежами. Таким образом сумма долга должна была уменьшится на поступившую сумму и составить 202 967 руб. 15 коп. С 18.02.2019 г. по 16.08.2020 г. ФИО1 внесла на счет банка денежные средства в размере 81 500 руб. Таким образом сумма долга должна была уменьшится на поступившую сумму и составить 121 467 руб. 15 коп.

С 17.09.2020 г. по 16.05.2021 г. ФИО1 внесла на счет банка денежные средства в размере 158 000 руб. Всего поступило денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк" 579 191 руб.61 коп.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в иных кредитных организациях.

Взыскатель, в свою очередь, злоупотребив правом, не сообщил судебному приставу-исполнителю о поступающих платежах по погашению долга.

Таким образом, на дату вынесения постановления, сумма долга была явно несоразмерна требованию, указанном в исполнительном листе. Должник был в состоянии погасить задолженность в полном объеме.

ФИО1 для выяснения всех обстоятельств дела была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 22 июня 2021 г., однако все материалы производства предоставлены не были. Постановлений по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2020 г., в том числе от 19.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель должнику не выдала. Заявителю были выданы постановления об отмене мер взыскания денежных средств по другим исполнительным делам, которое отношение к настоящему заявлению не имеют. Более того, разница от продажи квартиры за вычетом денежных средств, ФИО1 получены не были.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что постановление судебного пристава- исполнителя от 19.08.2019 г. о реализации имущества должника не соответствует закону и нарушают права и законные интересы должника.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении административного иска без участия представителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административным истцом действительно пропущен срок подачи административного иска о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд, однако, суд находит возможным восстановление пропущенного ФИО1 срока, признав причину его пропуска уважительной.

При этом требование ФИО1 подлежит удовлетворению и по существу ее требования.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства № от 21.02.2020.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 21.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 16.01.2020 выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 2 046 000 рублей. В размере 312 779,38 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю…..

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем данные требования нарушены.

Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1.

Как следует из акта от 12.05.2020 в аресте (описи) имущества ФИО1 не участвовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2020, стоимость 2 046 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г.Сочи от 19.08.2020 имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно указанному постановлению по состоянию на 19.08.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 334 673,94 рублей, в том числе остаток основного долга 312 779,38 рублей, остаток неосновного долга 21 894,56 рублей.

При этом, в нарушение требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления также не была направлена в адрес должника, иными сведениями суд не располагает.

Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку она, как должник, была лишена права на обжалование данного постановления. Доводы административного истца суд считает обоснованными.

Более того, как следует из материалов дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.08.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому по состоянию на 07.08.2019 года задолженность составляет 312 779 руб. 38 коп. Также согласовано, что погашение суммы основного долга осуществляется ежемесячно.

Как следует из выписки по счету, денежные средства должником перечислялись непосредственно взыскателю - ПАО "Совкомбанк". Также постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Всего поступило денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк" 579 191 руб.61 коп. Согласно справке банка от 16.06.2021 г. задолженность погашена в полном объеме.

По состоянию на 16.08.2020 г. сумма долга ФИО1 должна была составить 121 467, 15 рублей.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления, размер задолженности по исполнительному документу был явно не соразмерен стоимости имущества.

Доказательств нарушения графика платежей со стороны взыскателя представлено не было.

Установленное позволяет прийти к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, постановление о передаче на реализацию на торгах от 19.08.2020, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 23 июля 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу