Приговор № 1-369/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019 г.

26RS0029-01-2019-003516-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 19 июня 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала Северо- Кавказской коллегии адвокатов СК в г. Пятигорске- ФИО2, представившей удостоверение № 2416 и ордер № Н 085861,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ьевны, <данные изъяты> судимой:

- 23.09.2016 года Минераловодским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года. 23.11.2018 года снята с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с истечением испытательного срока;

- 14.12.2017 года Мировым судьей судебного участка № 3 Минераловодского района по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 180 часов. 03.05.2018 года снята с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК, в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 растратила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в августе 2017 года, по устной договоренности с Потерпевший №1 арендовала у нее для временного проживания жилище — <адрес> корпус 5 по <адрес>, и на основании устной договоренности, получила от Потерпевший № 1 право пользования квартирой и имуществом, находящимся в ней. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение путем растраты чужого, вверенного ей имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по указанному выше адресу, с целью продажи вверенной ей бытовой техники, похитила телевизор «LG», стоимостью 8 131 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После этого, примерно в 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью реализации чужого, не принадлежащего ей имущества, сдала в залог в комиссионный магазин «Sкупка-КМВ», расположенный по адресу: <адрес>, данный телевизор за 4 500 рублей, тем самым распорядилась им по своему усмотрению, получив денежные средства от проданного имущества. Тем самым, ФИО1 похитила путем растраты чужое, вверенное ей имущество на сумму 8131 рубль, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что с мая 2017 года по предложению ее знакомой Потерпевший №1 она вместе с своими двумя несовершеннолетними детьми стала проживать в ее квартире, расположенной в <адрес>. Данную квартиру она фактически арендовала, хотя письменного договора найма жилого помещения между ними не заключалось, договорённость была устной. Квартира была частично мебелирована, имелась необходимая бытовая техника, которой она пользовалась, однако данные предметы не являлись ее собственностью, распоряжаться ими она не имела права. Условием ее проживания в квартире Потерпевший №1 являлось то, что ей необходимо было отвозить ее детей в школу, забирать со школы, отвозить их на дополнительные занятия в течение недели, а так же самой оплачивать коммунальные услуги. Примерно в мае 2018 года задолженность по коммунальным услугам составляла примерно 4000 рублей, а на тот момент денежных средств для оплаты у нее не было. Ей срочно были необходимы деньги для того, чтобы оплатить коммунальные услуги. С учетом трудного материального положения, она решила без ведома гр. Потерпевший №1 сдать принадлежащий ей телевизор марки «LG», находящийся в квартире, в комиссионный магазин «Скупка КМВ», расположенный по <адрес> в <адрес>, а когда появятся деньги, выкупить его. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, она демонтировала данный телевизор с кронштейна, установленного на стене, погрузила его в свой автомобиль и отвезла в комиссионный магазин, где пояснила сотруднику, что желает продать принадлежащий ей телевизор, на что сотрудник магазина согласился выплатить ей за данный товар 4 500 рублей, на что она согласилась. Продавец составил закупочный акт, в котором она поставила подпись о том, что ей был продан телевизор, а также подтвердила данной подписью то, что данный телевизор принадлежит ей. Данные денежные средства она потратила на оплату коммунальных услуг. В настоящее время причиненный потерпевшей ущерб она возместила, принесла ей свои извинения, в связи с чем, просит не лишать ее свободы.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в марте-апреле месяце 2017 года она познакомилась с ФИО1, которая являлась водителем такси «Ред», несколько раз она ездила в такси под ее управлением. В ходе разговора ФИО1 жаловалась на финансовые трудности, На тот момент у нее пустовала квартира по адресу: <адрес>. Она предложила ФИО1 заселиться в пустующую квартиру, так как у нее самой имеется ребенок инвалид и ей стало ее жалко. Они заключили между собой устный договор аренды, письменного договора между ними не было, в счет которого ФИО1 возила ее с ребенком на автомобиле такси по делам. ФИО1 проживала в данной квартире до конца марта 2019 года. За весь период проживания она не ходила в квартиру к ФИО1, так как та внушала ей доверие. Коммунальные услуги ФИО1 оплачивала. В квартире ФИО1 проживала с двумя сыновьями. На момент заселения квартира была частично оборудована мебелью для проживания. В квартире был установлен телевизор, стиральная машина, мебель в кухне. Телевизор «LG» 32LB530U в корпусе черного цвета, был полностью в рабочем состоянии, приобретала она его в 2015 года за 35 000 рублей, однако в настоящий момент никаких документов на данный телевизор у нее не сохранилось. В период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ у них стали возникать некоторые разногласия по оплате, у ФИО1 накопился долг, в связи с чем, она позвонила ей по телефону и попросила съехать с квартиры, а так же передать ей ключ от квартиры, которую та арендовала. ФИО1 стала говорить, что она находится не в городе и отдаст ей ключи позднее. Это показалось ей подозрительным. У нее имелся на экстренный случай дубликат ключа от данной квартиры. Второй комплект находился у нее, более ни у кого ключей от данной квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому уполномоченному, обслуживающему их участок, и сообщила, что желает войти в принадлежащую ей квартиру, которую у нее арендует ФИО1. Войдя в квартиру, она осмотрела помещение квартиры и обнаружила, что телевизор, который ранее висел на стене, отсутствует. Она стала звонить ФИО1 и задавать вопросы о том, где находится телевизор, на что ФИО1 ответила, что телевизор сломался, в связи с чем, она отдала его в ремонт. По данному факту она написала заявление в полицию для того, чтобы сотрудники приняли меры к поиску ее телевизора, который продавать она ФИО1 не разрешала. Со стоимостью телевизора, согласно заключению товароведческой экспертизы, она полностью согласна инастаивает на том, что данный ущерб, в сумме 8 131 руб., не является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия она была допрошена следователем, который в протоколе ее допроса указал, что данный ущерб является для нее значительным, что не соответствует действительности, т.к. протокол она подписала не читая и на это внимание не обратила, находясь в растроенном состоянии. В настоящее время ущерб ей полностью возмещан, претензий к ФИО1, которая принесла ей свои извинения, она не имеет и просит строго ее не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО8(л.д. 63-65), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что на протяжении длительного времени он работает в комиссионном магазине «Скупка КМВ» ИП «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит осмотр, оценка и прием товара, который продается гражданами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещение магазина вошла женщина, которая предложила приобрести у нее телевизор, на что он согласился осмотреть товар. Женщина внесла в помещение магазина телевизор «LG» модели 32LB530U в корпусе черного цвета. Данная гражданка сообщила о том, что данный телевизор принадлежит ей и в связи с финансовыми трудностями та его продает. Осмотрев телевизор, он сообщил ей, что их магазин может предложить ей деньги в сумме 4 500 рублей за данный телевизор, на что та согласилась. Далее та передала ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ьевны, он удостоверился, что гражданка на фото и стоящая перед ним -это один и тот же человек, после чего, по правилу он составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>) передает в собственность ИП «ФИО9» телевизор «LG» модели 32LB530U, id3648, с/н 501RADC22682 за плату в размере 4 500 рублей. Закупочный акт был подписан им и ФИО1, которая своей подписью также удостоверила факт продажи ею имущества, принадлежащего ей и не являющегося предметом хищения. На оборотной стороне им была снята копия предъявленного ФИО1 паспорта гражданина РФ на ее имя. Хочет пояснить, что они не являются ломбардом и проданные им вещи имеют право реализовать сразу после их приобретения магазином. Проданный ФИО1 телевизор был реализован, кому именно в настоящий момент он ответить не сможет, так как прошел почти год.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора «LG» 32LB530U в рабочем состоянии, приобретенного в 2015 году за 35 000 рублей, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 131 руб. (л.д. 73-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 21/5 по <адрес><адрес>, согласно которого телевизора «LG» 32LB530U на момент проведения осмотра в квартире не обнаружено (л.д. 8-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Sкупка-КМВ», расположенного по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ьевны о сдаче ею телевизора «LG» 32LB530U (л.д. 58-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ьевны о сдаче ею телевизора «LG» 32LB530U(л.д. 78-79).

Заявлением ФИО1 (явка с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно тайном хищении телевизора «LG» в период проживания в принадлежащей Потерпевший №1 квартире по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в силу уголовного закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб в сумме 8 131 рублей, причиненный действиями ФИО1, с учетом ее семейного и имущественного положения, не является для нее значительным ущербом.

С учетом изложенного, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, пришел к убеждению, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения ФИО1, в связи с чем, просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Оценив позицию подсудимой, показания потерпевшей, свидетеля, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд находит позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ, законной и обоснованной.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, как оно установлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: -в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ею вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства, ее волеизъявление на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, а так же то, что ранее избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, она не нарушала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а так же судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Однако, судом установлено, что ФИО1 совершила данное преступление во время испытательного срока, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК, в связи с истечением испытательного срока.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд, приходит к выводу о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым, назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все указанные выше обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля, путем применения, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 ьевну в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественное доказательство: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ –хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова