Решение № 2-4586/2018 2-4586/2018~М-4259/2018 М-4259/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4586/2018

Дело № 2-4586/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй-Джи строймаркет», ООО «БОЛАРС ЮГ», ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Эй-Джи строймаркет», ООО «БОЛАРС ЮГ», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что в 2017 году была приобретена декоративная минеральная штукатурка CRYSTAL 2,0 (28 ведер на общую массу 50кг) и Грунт АCRYL-PRIMER QUARZ (14 кг) на общую сумму 54 158, 51 руб. для производства отделочных работ на фасадах дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Заказ указанного товара производился посредством электронной переписки, выбор товара осуществлялся на официальном сайте ООО «БОЛАРС ЮГ». Оплата стоимости товара в размере 54 158, 51 руб. была произведена 27 июля 2017г банковской картой, оформленной на супругу истца - ФИО3, поскольку у истца банковские карты отсутствуют.

Приобретённый товар был доставлен истцу 02.08.2017г, что подтверждает товарная накладная № № от <дата>, согласно которой, грузоотправителем товара являлось ООО «Эй-Джи строймаркет». Согласно счету №№ от 27.07.2017г поставщиком товара являлся ИП ФИО2. До начала отделочных работ продукция хранилась истцом в соответствие с рекомендацией на этикетке товара.

В сентябре 2017 года было начато производство отделочных работ путем нанесения декоративной минеральной штукатурки CRYSTAL 2,0 на стены дома истца. После нанесения на стены от штукатурки стал проявляться резкий химический запах, из-за чего во дворе дома стало невозможно находиться, а также открывать окна для проветривания. Истец обратился в ООО «БОЛАРС ЮГ» путем электронной переписки с описанием возникшей проблемы и просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Направил образец демонтированной штукатурки в адрес ООО «Эй-Джи Строймаркет». На электронную почту истец получил письмо генерального директора ООО «Эй-Джи Строймаркет» адресованного Коммерческому директору с согласием компенсировать ущерб за использованный материал. Однако, каких -либо денежных компенсаций истцу так и не поступило. После этого, ФИО7 обратился в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» для проведением исследования по вопросу соответствия готовой штукатурной смеси существующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному строительному материалу, а также с целью определения объема и стоимости работ по отделке фасада, демонтажу некачественной декоративной штукатурки и восстановлению отделки фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с приложением копии строительно-технического заключения №-С, согласно которому готовая штукатурная смесь не соответствует существующим нормативным требованиям, предъявляемым к ней, а также стоимость работ выполненных по отделке фасада, демонтажу некачественной декоративной штукатурки и восстановлению отделки фасада дома (понесенные убытки), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 341 135 рублей, из которых: стоимость материалов - 117 135 рублей; стоимость демонтажа - 64 000 рублей; стоимость всех работ по отделке -160 000,00 рублей.

В связи с тем, что на отделочные работы истцом была израсходована только часть приобретённой штукатурки в количестве 8 ведер, то стоимость неиспользованной штукатурки в количестве 20 ведер составила 35 915 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 370 050 рублей, неустойку в размере 11 101,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечена - ФИО3, поскольку с её банковской карты произведена оплата товара.

О времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела осуществлялось с участием представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей, в режиме видеоконференц-связи обеспеченной Воскресенским городским судом Московской области.

Представитель истца адвокат Слепченко Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенный в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. При это пояснил, что истец просит именно солидарного взыскания со всех заявленных по делу ответчиков.

Ответчики направили в суд письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на недоказанность исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что производителем торговой марки «БОЛАРС» является ООО «Эй-Джи Строймаркет». Полученные от истца образцы штукатурной смеси тестировались на собственных научных аттестованных лабораториях по определению качества. Вся продукция отвечает требованиям ГОСТ ИСО 9001-2015, имеет сертификаты Госстандарта России. Во время проведения собственных исследований установлено, что образцы соответствуют заявленным характеристикам. В затвердевшем образце имеется ярко выраженный химический запах, который, по мнению представителя ответчика, мог появиться при использовании растворителя. К материалам дела приобщены сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний, свидетельства о состоянии измерений в лаборатории. Обращает внимание, что в строительно-техническом заключении упомянута клеевая смесь, которая могла стать причиной нехарактерного запаха, а также не известны условия хранения приобретенного товара перед его использованием. Полагает, негативные последствия могли возникнуть в результате неправильного хранения продукции потребителем и нарушений при окончательном формировании штукатурной смеси (в частности добавлением недопустимых растворителей) при производстве отделочных работ на фасад дома истца. Считает, что по делу не предоставлено доказательств вины ответчиков, а также причинения каких – либо моральных страданий истцу. Просила с иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в судом 27 июля 2017г ФИО1 был приобретен товар торговой марки «БОЛАРС»: декоративная минеральная штукатурка CRYSTAL 2,0 в количестве 28 ведер и грунт АCRYL-PRIMER QUARZ объемом 14 кг на общую сумму 54 158, 51 рублей.

Согласно выводам Строительно-технического заключения № подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» установлено: приобретенная истцом готовая штукатурная смесь не соответствует нормативным требованиям ТУ №06, предъявляемым к ней, стоимость работ выполненных по отделке фасада, демонтажу некачественной (имеющей сильно выраженный химический запах) декоративной штукатурки и восстановлению отделки фасада дома (понесенные убытки), расположенного по адресу: <адрес>, составила 341 135 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» выводы данного заключения подтвердила. Пояснила, что заключение было выполнено по обращению ФИО1 Подтвердила наличие химического запаха штукатурной смеси, как во дворе дома, так и в помещении, где она хранилась, Пояснила, что данным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести, для приведения строения в надлежащий вид. Учитывался монтаж и демонтаж штукатурки. Исследование химического состава не проводилось. Полагает, что химический запах возник в результате нарушений при производстве штукатурки.

На предложение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представители обеих сторон ответили отказом.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1" О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец неоднократно обращался к производителю с письменными претензиями. ООО «Эй-Джи Строймаркет» в письме № от 14.08.2018г было предложено компенсировать стоимость материала, однако компенсация не была произведена.

Истец требует солидарного взыскания материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со всех заявленных по делу ответчиков.

На предложение суда об уточнении требований, представитель истца пояснил, что требования истцом сформированы в заявленном виде и каких-либо уточнений иска истец заявлять не намерен.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вместе с тем не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Принимая во внимание правоотношения, возникшими между сторонами, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за нарушение прав потребителя является ООО «Эй-Джи строймаркет», поскольку именно это лицо являлось изготовителем (производителем) и грузоотправителем товара приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, при наличии спора законом именно на продавца (изготовителя) возложена обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя. Доводы изложенные в возражениях не содержат сведений и обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о том, что права истицы в отношениях с ответчиком не были нарушены.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю в результате его неправильной эксплуатации.

Так, приложенные свидетельство о государственной регистрации от <дата> и от 05.08.2011г, экспертное заключение от 23.03.2011г и от 05.08.2011г, сертификат соответствия № №, паспорт качества №, протоколы испытаний не подтверждают тот факт, что именно приобретенная и использованная истцом декоративная минеральная штукатурка CRYSTAL 2,0 и грунт АCRYL-PRIMER QUARZ и для отделочных работ соответствуют существующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной продукции.

Несогласие ответчиков с результатами строительно-технической экспертизы № не являются основанием в отказе использования данного заключения как доказательства по делу, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности изложенных выводов в данном заключении ответчиками не представлено.

Истец, обращаясь к продавцу и в суд, заявил приобретенном товаре ненадлежащего качества. Доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено, проверка качества товара произведена по заявлению истца.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Согласно положений ст.7 Закона РФ от <дата> N 2300-1" О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Ответная сторона отказалась от назначения проведения по данному делу экспертизы качества товара поставленного истцу.

Тем самым доводы иска суд находит не опровергнутыми.

В качестве доказательства по делу суд принимает представленное истцом в материалы дела Строительно-техническое заключение №, подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». При этом учитывает, что специалист, проводивший это заключение ФИО6, была допрошен судом и выводы заключения подтвердила.

Таким образом, с ООО «Эй-Джи строймаркет» в пользу истца подлежит взысканию 370 050 руб., в качестве материального ущерба.

Тем самым, установив факт нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1%. Истец указал период взыскания неустойки с 20.08.2018г по 22.08.2018г. Таким образом, размер неустойки составляет 11 101,50 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит. Ходатайств об уменьшении неустойки представителем ответчиков не заявлялось.

В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в том числе имущественные права) не обязано представлять доказательства причинения морального вреда, Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом нравственных страданий истицы, принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает отсутствие негативных последствий для здоровья, в следствии действий ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя подлежит взысканию штраф в размере 193075,75 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Эй-Джи строймаркет» по вышеуказанным основаниям.

В удовлетворении исковых требований к ООО «БОЛАРС ЮГ» (владелец торговой марки), ИП ФИО2 (доставившему товар потребителю) следует отказать, поскольку судом не выявлено нарушений прав потребителя со стороны указанных лиц.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эй-Джи Строймаркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 8992,37 руб.

Руководствуюсь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй-Джи строймаркет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 370 050 руб.,

неустойку в размере 11 101,5 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 193075,75 руб.

Взыскать с ООО «Эй-Джи строймаркет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8992,37 руб.

В остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «БОЛАРС ЮГ», ИП ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий