Решение № 2-4586/2018 2-4586/2018~М-3412/2018 М-3412/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4586/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.01.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 33% годовых, со сроком возврата 14.01.2018г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 410985,08 руб.

14.01.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО4 ФИО5 были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, задолженность по кредитному договору в размере 410985,08 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в суд явились, не оспаривали заключение кредитного договора и договора поручительства №, однако просили суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.01.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 33% годовых, со сроком возврата 14.01.2018г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 410985,08 руб.

14.01.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО4 ФИО5 были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 231461,88 руб., проценты в размере 110214,94 руб. подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушением ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом что сумма займа не является единственным критерием для определения размере заявленной истцом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения размера повышенных процентов (69308,26 руб.), ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить их до 15 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

При подаче иска суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения. Решение состоялось в пользу истца, таким образом подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 2255,59 руб. с каждого (6766,77 руб. : 3), поскольку расходы по госпошлине являются судебными расходами – ст.88 ГПК РФ, а не судебными издержками, которые на основании п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 356676,82 руб. из которых: сумма основного долга в размере 231461,88 руб., проценты в размере 110214,94 руб., неустойка в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6766,77 руб. по 2 255,59 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018г.

СУДЬЯ:

Дело №