Решение № 12-672/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-672/2017

Дело № 12-672/17


Р Е Ш Е Н И Е

«30» августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства медицинское заключение врача-нарколога, проведенное через 2 часа 01 минуту после первого, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Время между освидетельствованиями непродолжительное, доказательств того, что произошло естественное отрезвление организма ФИО1 не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции ФИО2, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения -Дата- в 07 часов 35 минут на проезжей части напротив ... по ул. ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО2 При составлении протокола ФИО1 не оспаривал обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения,

- распечаткой результата анализа Алкотест 6810 от -Дата-, согласно которого в 07 часов 54 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлен этанол 0,20 мг/л, с результатом анализа ФИО1 был ознакомлен и согласился,

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, согласно которого -Дата- у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотест 6810». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем написал в акте,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО2 от -Дата-.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД ФИО2 суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.