Решение № 12-454/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-454/2017

Копия: дело № 12-454/17


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани В.П. Морозов, рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 18.07.2017г. года Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-эксплуатационное <адрес>» (далее — МУП «ДРЭУ <адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что МУП «ДРЭУ <адрес> не выполнило в установленный срок — до ДД.ММ.ГГГГ предписание Казанского инспекторского отделения Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее — ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке пляжа «Глубокое озеро» к купальному сезону, допустил нарушение требований Правил технического надзора за пляжами и другими местами массового отдыха» утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не установлены противопожарные щиты, щиты с материалами по профилактике несчастных случаев на воде, а также границы заплыва.

Законный представитель привлекаемого юридического лица обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на то, что на основании Федерального закона РФ №-Ф3 от 03.07.2016г. МУП «ДРЭУ <адрес>» с 01.01.2017г. работает по Федеральному закону РФ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пляжи МУП «ДРЭУ <адрес>» по Договору хозяйственного ведения не передавали и на балансе предприятия они не числятся. На подготовку к купальному сезону пляжей денежные средства не выделялись, самостоятельно финансовую нагрузку предприятие нести не может, так как это приведет к нарушению бюджетных обязательств. Также указывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ - «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»; в соответствии ч.5 ст.76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, а Распоряжение заместителя руководителя ИК МО <адрес> №р от 24.05.2017г. «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию пляжей <адрес> противоречит Федеральному закону РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, дополнив.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просил отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МУП «ДРЭУ <адрес> не выполнило в установленный срок — до ДД.ММ.ГГГГ предписание Казанского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке пляжа «Глубокое озеро» к купальному сезону, допустил нарушение требований Правил технического надзора за пляжами и другими местами массового отдыха» утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не установлены противопожарные щиты, щиты с материалами по профилактике несчастных случаев на воде, а также границы заплыва, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела при составлении Акта № проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), Акта № проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) в качестве представителя владельца пляжа «Пляж Глубокое» указан «ФИО1», данное лицо указанные Акты и предписания не подписывал, не получал, доверенность от МУП «ДРЭУ <адрес>» не представлял, т.е. ему не предоставлено право представлять юридическое лицо — МУП «ДРЭУ <адрес> при проведении проверок, подписании актов и являться представителем юридическое лица в административном деле. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что МУП «ДРЭУ <адрес> является собственником пляжа «Пляж Глубокое».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ представителем юридического лица — МУП «ДРЭУ <адрес>, имеющим право действовать без доверенности является ФИО2, в представленных материалах дела отсутствуют его доверенности выданные на ФИО1 как уполномоченного представителя организации, т.е. отсутствует право на участие данного лица от имени юридического лица МУП «ДРЭУ <адрес> в административном деле.

Изложенные выше факты и обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению жалобы, и отмене постановления мирового судьи, поскольку действия юридического лица МУП «ДРЭУ <адрес> не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, тем самым в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное <адрес>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное <адрес>» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

<адрес> ФИО4