Решение № 2-4568/2019 2-4568/2019~М-2217/2019 М-2217/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4568/2019

Дело № 2-4568/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» о возврате денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» (далее по тексту МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ», ответчик) с требованиями считать договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» и ФИО1 расторгнутым, взыскании с МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ» денежных средств по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., процентов 72 670,68 руб., по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 587 руб., процентов в размере 135 086,40 руб. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что между Потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» и ФИО1 были заключены договоры займа №-ДД.ММ.ГГГГ и № №-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Потребительское общество социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» сменило наименование на Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ». В соответствии со Справкой расчет по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ (вид займа 32% годовых на 12 мес. с ежемесячной выплатой), предоставленной бухгалтером Ответчика, сумма основного долга составляет 135 000 руб. В соответствии с п. 1.8 Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 32% годовых, соответственно, проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют 72 670,68 руб. Истец свои обязательства по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме. В соответствии со Справкой расчет по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ (вид займа краткосрочный), предоставленной Главным бухгалтером Ответчика, сумма основного долга составляет 591 587 руб. В соответствии с п. 1.8 Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 38% годовых, соответственно, проценты составляют 135 086,40 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договорам займа, оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении (л.д.26) не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суд просила считать расторгнутым один договор займа. Выплаты по договорам займа не производились. В обоснование расчета исковых требований представлены справки, составленные бухгалтером ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.26.29). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» (далее по тексту - ПО СП «Сбережение») заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «32% годовых на 12 месяцев с ежемесячной выплатой», по условиям которого займодавец передал заемщику 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Истцом заемные денежные средства по вышеуказанному договору займа переданы в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО1 на основании п.3.3.1 Договора внесены денежные средства в сумме 570 000 руб. на увеличение суммы займа, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке-расчету сбережения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ» возвращены ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. и 813 руб., сумма задолженности перед истцом составила 134 187 руб. (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ» заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «Краткосрочный», по условиям которого займодавец передал заемщику 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истцом заемные денежные средства по вышеуказанному договору займа переданы в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ФИО1 на основании п.3.3.1 Договора внесены денежные средства на увеличение суммы займа, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам: № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 053 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 534 руб. (л.д.6).

Согласно справке-расчету сбережения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ» перед ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 591 587 руб. (л.д.11).

Потребительское общество социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» (далее по тексту - МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ») (л.д.32-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ» с претензией о досрочном расторжении договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств по договорам займа № №-ДД.ММ.ГГГГ и № №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договорам займа № №-ДД.ММ.ГГГГ и № №-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на момент подачи иска обязательства по возврату денежных средств в сумме 135 000 руб. и процентов в размере 72 670,68 руб. и 591 587 руб. и процентов 135 086,40 руб. соответственно не исполнены, письмо с досудебной претензией об истребовании задолженности направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком задолженности по договорам процентного займа положительного результата не дали.

По условиям договора, заемщик обязуется в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа и причисленные к ней проценты на банковский счет, указанный в письменном заявлении, поданном лично за 30 дней до окончания срока договора (п.2.1. договора).

Срок исполнения обязательства истек, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по договорам займа суммы вкладов по требованию истца были возвращены.

В указанной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие внесение истцом по договору займа, и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о взыскании с МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа №- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб. - задолженность по основному долгу, 72 670,68 руб. - проценты по договору и №-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 587 руб. - задолженность по основному долгу, 135 086,40 руб. - проценты по договору.

При расчете долга, суд принимает во внимание согласованный сторонами размер процентов и представленный истцом расчет задолженности, который составлен стороной ответчика в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, возврате заемных денежных средств и сумм начисленных процентов, а также требование о выплате денежных средств по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства в рамках вышеуказанных договоров займа не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая значительно превышает выданные ответчику истцом суммы займа, что влечет для ФИО1 значительный ущерб и лишает истца того, на что она рассчитывала при заключении спорных договоров займа, в добровольном порядке указанные суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашены.

В связи с чем, суд находит требование истца о расторжении договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, при этом истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины за подачу иска, и не оплативший государственную пошлину, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 12 543.44 руб. (исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договорам займа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» о возврате денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» и ФИО1.

Взыскать с Международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., проценты в размере 72 670,68 руб., задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 587 руб., проценты в размере 135 086,40 руб.

Взыскать с Международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12 543,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.С. Волошина