Решение № 12-192/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-192/2020

Дело № 12-192(1)/2020 п. Дубки

64RS0034-01-2020-001264-50

28 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Овчинниковой М.Д.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителей Нижне-Волжского МУГАДН - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2020г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 25.08.2020 г. ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ИП ФИО1 просит суд данное постановление отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды грузового автомобиля от 10.01.2020г. Считает, что он не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью по основаниям, изложенным в последней.

Представители МУГАДН в судебном заседании с жалобой не согласились, просят оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. Ссылаются на то, что при остановке транспортного средства и при дальнейшем рассмотрении материала, ни ИП ФИО1 ни водитель ФИО5 не ссылались на наличие договора аренды грузового автомобиля. Считают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с помощью представленного договора пытается уйти от административной ответственности. Кроме того, указывают на то, что ИП ФИО1 не представил в суд подлинник договора аренды грузового автомобиля от 10.01.2020г., поскольку представленные им договора различны.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил наличие данного договора, однако пояснить обстоятельства заключения данного договора не смог.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2020 года в 11 часов 55 минут на <адрес> был остановлен для проведения весогабаритного контроля грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № с прицепом полуприцепом государственный номерной знак № принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5 При контроле установлено, что транспортное средство является крупногабаритным, а также превышение габаритов по ширине составило 16 см.: фактическая ширина 2 м. 71 см., при допустимой 2 м. 55 см.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2020г., направленного в адрес ИП ФИО1;

- актом №64101001415 от 26.06.2020г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по весогабаритным параметрам, согласно которому ширина транспортного средства фактически составляет 271 см., при допустимом 255 см., подписанный водителем без замечаний;

- протоколом об административном правонарушении №641019278 от 05.08.2020г., рассмотренным в отсутствии ИП ФИО1, извещенного о дне составления протокола надлежащем образом, что подтверждается уведомлением. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что усматривается прямое административное правонарушение со стороны ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 Ко АП РФ;

- постановлением о назначении административного наказания №641019278 от 25.08.2020г., составленным в отсутствии ИП ФИО1, извещенного о дне составления постановления надлежащим образом; и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы на которые ссылается ИП ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Считаю, что жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представленный заявителем в суд договор аренды транспортного средства от 10.01.2020 года, акт приема передачи денежных средств, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ИП ФИО1 с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, ИП ФИО1 с соответствующим заявлением в Нижне-Волжский МУГАДН не обращался и сведений об этом не имеется. Кроме того, вышеуказанный договор аренды от 10.01.2020г. не был представлен водителем ФИО5 при проведении измерений и составлении административного материала.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, составленных должностным лицом МУГАДН, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2020г. №641019278 государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, вынесенного по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: