Решение № 2-165/2026 2-2677/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело №

16RS0045-01-2025-000510-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Либерти Кар» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО3

В момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, управлял ФИО3, который признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № составляет 471 418,41 рубль, услуги по оценке составили 6 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 471 418,41 рубль, стоимость услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО6, УГИБДД МВД по <адрес>. Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, ООО ТТС "Лизинг".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota RAV4, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Либерти Кар", что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца Toyota RAV4, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из полученных по запросу суда копии материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП за рулем автомобиля Hyundai Solaris, г/н № находился водитель ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность у автомобилей Hyundai Solaris, г/н № и Toyota RAV4, г/н № отсутствовали.

Для определения размера причиненного ущерба истцом организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, без учета износа составляет 471 418,41 рубль.

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД по РТ усматривается, что согласно данным, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н №, является предметом лизинга, лизингодатель ООО "ТТС-Лизинг, лизингополучателем является ООО "Либерти Кар".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП является предметом лизинга, лизингодатель ООО "ТТС-Лизинг, лизингополучатель ООО "Либерти Кар".

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял ФИО3, ООО "Либерти Кар" представлена копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Либерти Кар" передало в аренду автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, ФИО3 в аренду сроком аренды 730 дней. Согласно условиям договора арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС и др. (л.д. 62-64).

Стороны не оспаривают факт заключения и исполнения договора аренды между ООО "Либерти Кар" и ФИО3

Из договора аренды не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды, ответчик ФИО3 обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.

Факт противоправного изъятия автомобиля у ООО "Либерти Кар" не установлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании надлежащей оценки доказательств, суд приходит к выводу о доказанности сложившихся правоотношений между ФИО3 и ООО "Либерти Кар" по аренде указанного автомобиля, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью, несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законность владения транспортным средством на момент ДТП ФИО3, имевшим право управления транспортным средством на основании договора аренды, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на ООО "Либерти Кар" обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № ООО "Независимая Экспертная Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, без учета износа составляет 471 418,41 рубль.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчет № ООО "Независимая Экспертная Компания", согласно которому стоимость ущерба составляет 471 418,41 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истцом с целью защиты нарушенного права в рамках данного гражданско-правового спора понесены расходы на оплату оценки в размере 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей.

Относимость, допустимость доказательств, представленных истцами в обоснование понесенных расходов и их связь с рассматриваемым делом не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не приведены.

При таких обстоятельств суд с учетом результатов рассмотренного дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенных им расходов на оплату оценки в размере 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 471 418 рублей 41 копейку;

- стоимость независимой оценки ущерба в сумме 6 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 448 рублей.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.