Апелляционное постановление № 22-1012/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 4/1-66/2021

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием осужденного Шигарева М.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саакяна А.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ивановской области – Цветкова Р.Э.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакяна А.С. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Шигарева М.Н. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саакяна А.С., поданного в интересах осужденного

ШИГАРЕВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Саакян А.С. обратился в суд в интересах осужденного Шигарева М.Н. по месту отбывания им наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шигарев М.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, принятое решение противоречит разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким его видом». Указывает, что сведений, отрицательно характеризующих его личность, суду представлено не было, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, не установлено. Полагает, что судом оставлено без внимания, что его активному положительному поведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовали объективные обстоятельства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе в связи с обжалованием приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в СИЗО в связи с участием в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу, где он выступал в качестве свидетеля. Отмечает, что суд не учел его период адаптации к условиям отбывания наказания, отсутствие по началу необходимых трудовых навыков и профессиональных знаний для трудоустройства по вакантным профессиям, прохождение им соответствующего обучения по прибытии в исправительное учреждение, трудоустройство по этой профессии; получение им поощрений за обучение и добросовестное отношение к труду; направление им извинительных писем в адрес потерпевших, перевод на облегченные условия содержания; поддержание его ходатайства администрацией исправительного учреждения и прокурором; его заявление о признании вины и раскаянии в содеянном; отбытие необходимой части наказания, отсутствие нарушений установленного порядка и допущенных взысканий; посещение мероприятий воспитательного характера и участие в общественной жизни учреждения, решение социально-бытовых вопросов по освобождении, поддержание социальных связей. Считает, что положительная динамика в его поведении началась с ДД.ММ.ГГГГ; что период его нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу не подлежит учету при анализе его поведения. Указывает на допущенную судом ошибку во вводной части постановления в дате его рождения. Отмечает получение еще одного поощрения после судебного решения и прохождение обучения по специальности штукатур.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян А.С., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что поведение осужденного не было положительным за весь период отбывания наказания, что осужденный положительно себя не проявлял, вел себя пассивно, не работал при наличии вакансий, не участвовал активно в общественной жизни учреждения, что поощрения в исправительных учреждениях не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе в связи с обжалованием приговора суда по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по специальности, по которой в дальнейшем был трудоустроен, работает по этой же специальности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном, положительном поведении, направленном на высокую степень исправления поведения осужденного, формировании устойчивых социальных связей. Отмечает, что вывод суда об отсутствии раскаяния осужденного противоречит материалам дела; что представленные сведении о его личности и поведении свидетельствуют о том, что он изначально стремился к примерному поведению, получал многократные поощрения; что в судебном заседании представитель учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного.

Осужденный Шигарев М.Н., адвокат Саакян А.С. и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ивановской области Цветков Р.Э., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно указали, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный написал № извинительных писем в адрес каждого потерпевшего по совершенным им преступлениям и сам лично отправил их адресатам, ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение за добросовестное отношение к труду, в ДД.ММ.ГГГГ заканчивает обучение по специальности «<данные изъяты>».

Прокурор ФИО6 считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежащими удовлетворению только в части уточнения технических ошибок во вводной части постановления.

Проверив материалы дела в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.1 постановления № от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.01.2015), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. Исправление, как активный процесс, не сводится к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, Шигарев М.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июля 2018 года по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Шигарева М.Н., установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны, по прибытии в исправительное учреждение прошел обучение по специальности <данные изъяты>», трудоустроен по данной специальности, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из которых делает правильные выводы, распорядок дня, санитарно-бытовые нормы и установленную форму одежды соблюдает, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен; активно участвует в общих собраниях осужденных, за добросовестное отношение к обучению и труду, за хорошее поведение в период отбывания наказания получил № поощрений, в № переведен в облегченные условия отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; исполнительных листов по приговору суда не имеет, вину по приговору суда признал полностью и раскаялся в содеянном, обратившись с заявлением об этом; поддерживает социально-полезные связи с родственниками, решил вопросы бытового и трудового устройства при освобождении.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шигарева М.Н. об условно-досрочном освобождении, указав, что поведение осужденного за период отбывания наказания не было положительным, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный никак себя с положительной стороны не проявлял, пассивно отбывал наказание, не работал при наличии свободных мест, не участвовал активно в жизни учреждения, не получал поощрения; период времени, в течение которого в поведении осужденного наметилась положительная динамика является незначительным; материалы дела не содержат сведений о раскаянии осужденного.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда в срок отбывания осужденным наказания зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего период отбывания наказания 4 лет 4 месяцев 9 дней осужденный установленного порядка отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел.

До ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в следственном изоляторе в связи с судебным разбирательством по уголовному делу.

По прибытии в исправительное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный проходил обучение по специальности «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен по приобретенной специальности <данные изъяты> участка, где работает по настоящее время.

За период отбывания наказания осужденный получил № поощрений. Первое поощрение получено им в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено № поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В ДД.ММ.ГГГГ года осужденным получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

В ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился с заявлением об изменении отношения к содеянному, где указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном. В это же время обратился с извинительными письмами в адрес потерпевших. Исполнительных листов по приговору суда Шигарев М.Н. не имеет.

На профилактических учетах осужденный не состоял, злостным нарушителем не признавался.

В ДД.ММ.ГГГГ Шигарев М.Н. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В настоящее время осужденный проходит обучение по специальности «<данные изъяты>».

Он поддерживает социально-полезные связи с семьей, решил вопросы бытового и трудового устройства при освобождении.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования Шигарева от ДД.ММ.ГГГГ года врачом- психологом рекомендовано поддержать его ходатайство об условно - досрочном освобождении, отмечена положительная динамика, позитивное отношение к труду, склонности к отклоняющему поведению не выявлено.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области и согласующихся с ней письменных материалов личного дела осужденного Шигарева, пояснений осужденного Шигарева М.Н. и представителя Цветкова Р.Э. следует, что осужденный характеризуется с положительной стороны, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из которых делает правильные выводы, распорядок дня, санитарно-бытовые нормы и установленную форму одежды соблюдает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, активно участвует на общих собраниях осужденных.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Шигарева М.Н. является целесообразным.

На момент обращения с ходатайством предусмотренная ст.79 ч.3 п.«в» УК РФ часть срока наказания Шигаревым М.Н. отбыта, на момент принятия решения по ходатайству неотбытый срок составлял менее ДД.ММ.ГГГГ из 7 лет лишения свободы, назначенных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, поддержав положительную характеристику, данную администрацией учреждения, просили об удовлетворении ходатайства адвоката.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный до ДД.ММ.ГГГГ с положительной стороны себя не проявлял, не участвовал активно в жизни учреждения, пассивно отбывал наказание противоречат представленным суду материалам дела, согласно которым, осужденный с начала отбывания срока наказания соблюдал установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имел, посещал мероприятия воспитательного характера, из которых делал правильные выводы, добросовестно выполнял работы по благоустройству территории учреждения, активно участвовал на общих собраниях осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по специальности, позволяющей трудоустройство в исправительном учреждении.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о раскаянии осужденного в совершенных преступлениях прямо опровергается письменным заявлением осужденного об этом. При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности такого заявления осужденного, в материалах дела не имеется.

Суд доверяет пояснениям осужденного о принятии им мер по возмещению причиненного преступлением вреда путем принесения извинительных писем всем потерпевшим, указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями его супруги ФИО7 и не опровергнуты в судебных инстанциях какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие им мер по возмещению причиненного преступлением вреда путем принесения извинительных писем потерпевшим, учитывая наличие 6 поощрений за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий, приходит к выводу, что его поведение на протяжении длительного периода времени было стабильно положительным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что поведение ФИО9 на протяжении всего периода отбывания наказания не позволяет применить в отношении него условно-досрочное освобождение, в обжалуемом постановлении не приведено, а вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания нельзя признать обоснованным.

Учитывая положения ст.389.23 УПК РФ, согласно которой, в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства Шигарева М.Н., могут быть устранены путем принятия нового решения по делу.

Учитывая сведения, характеризующие поведение и личность осужденного Шигарева М.Н. за весь период отбытого им наказания, его стабильное положительное поведение на протяжении длительного времени, отсутствие нарушений и взысканий, наличие поощрений, а также его добросовестное отношение к труду, обучению, к мероприятиям воспитательного характера, признание вины и раскаяние в содеянном, его перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие устойчивых социальных связей, решение вопросов социально-бытового и трудового устройства, положительные заключения администрации исправительного учреждения, врача-психолога и прокурора по ходатайству адвоката в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство адвоката в интересах осужденного Шигарева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Шигарева М.Н. в целях контроля за поведением условно-досрочно освобожденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанности, связанные с порядком изменения им постоянного места жительства, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, которые подлежат исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саакяна А.С., поданного в интересах осужденного ШИГАРЕВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА отменить.

Ходатайство адвоката Саакяна А.С., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июля 2018 года, условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в дни, установленные данным органом.

Условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести в день поступления копии настоящего постановления суда, а в случае поступления указанного документа после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саакяна А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий