Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Серова Т.А. дело № 33-1189/2026

УИД 34RS0038-01-2025-001319-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2025 по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения прокурора Еланскова В.В., поддержавшего исковые требования, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований земельного и природоохранного законодательства при предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 20 мая 2009 г. № 1257 ФИО4 в собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

26 сентября 2009 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно информации Управления Росреестра по Волгоградской области, а также сведениям ЕГРН, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от 23 декабря 2015 г., заключенного с ФИО5

В соответствии с информацией ГКУ ВО «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору», указанный объект недвижимого имущества полностью входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», как на момент его предоставления в собственность гражданину, так и в настоящее время. Администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области не являлась органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № <...> какие-либо строения или сооружения отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области просит решение отменить, в обоснование доводов представления ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно наличия у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области полномочий по распоряжению спорным участком, полагает необоснованным вывод о добросовестности ФИО2 как приобретателя спорного участка, ссылается на неправильное применение норм права при расчете срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и правопреемник ФИО5 – ФИО6, которые ранее являлись собственниками спорного земельного участка, не были привлечены судом к участию в деле, тогда как вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО4 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 6 ст. 39.16 и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 5 ст. 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу п. 4 ст. 2 этого же Федерального закона особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных ст. 28 названного федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Согласно ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется положением об особо охраняемых территориях. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей (п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 г. № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Комитету по Управлению государственным имуществом Волгоградской области предписано в установленном порядке закрепить за государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» имущество на праве оперативного управления.

Комитет по управлению государственным имуществом является уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Утвержденные постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 границы Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» действовали до издания постановления главы вдминистрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», которым впервые было утверждено положение о природном парке, а также утверждены его новые границы территории.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016г. № 389-п утверждено новое Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», им же утверждены картографические точки границ природного парка.

На основании заявления ФИО4, обратившегося в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно земельного участка в порядке абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 г. № 809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 20 мая 2009 г. № 1257 ФИО4 в собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

23 сентября 2008 г. комиссией в составе главы Фрунзенского сельского поселения, начальника ОАиГ администрации Среднеахтубинского муниципального района, государственного инспектора по охране природы и геологическому контролю государственного экологического контроля Волгоградской области, директора ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»,начальника управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» был подписан акт согласования размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, с указанием о том, что участок находится на территории Природного арка «Волго-Ахтубинская пойма».

27 марта 2009 г. в государственный кадастр недвижимости на основании составленного кадастровым инженером межевого плана внесен земельный участок площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В кадастровом паспорте земельного участка отражено, что на него распространяется особый режим, участок находится в особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> как на момент его предоставления в собственность гражданину, так и в настоящее время полностью входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». На момент предоставления участка генеральный план Фрунзенского сельского поселения отсутствовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением комитета архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

По настоящее время участок также находится в границах Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Волгоградской области, тогда как орган местного самоуправления распоряжаться участком был не вправе.

В то же время, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 20 мая 2009 г. № 1257 земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в собственность ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2009 г.

По договору купли-продажи от 26 сентября 2009 г. ФИО4 продал принадлежащий ему участок с кадастровым номером № <...> ФИО5, который по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г. продал участок ФИО2

В настоящее время спорный участок по назначению не используется, строения на участке отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 1412 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) разъяснено, что ст. 81 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,1ё Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован и в последующим предоставлен в собственность ФИО4 постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 20 мая 2009 г., то есть предоставлен в собственность физического лица органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах его территориального деления, но не наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению спорным участком ввиду его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли, что, исходя из положений п. 2 ст. 301 ГК РФ наделяет собственника правом истребовать имущество во всех случаях, независимо от наличия добросовестного приобретателя.

Касаемо доводов ФИО2 о его добросовестности, следует также отметить, что при регистрации права собственности ФИО4 в органах Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, интересы ФИО4 представлял по доверенности ФИО2, в связи с чем, с учетом данных кадастрового паспорта спорного участка, ответчику уже в 2009 году было известно о том, что участок расположен в границах Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», то есть ограничен в обороте, в отсутствии у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области права на распоряжение им.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», до момента его предоставления ФИО4 в собственность бесплатно находился в собственности Волгоградской области, у администрации Среднеахтубинского муниципального района отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, то есть имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли, безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а потому правообладатель вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в настоящем деле прокурор обратился в суд с иском в интересах Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод возражений против иска о том, что в деле не установлено обстоятельство возникновения права собственности у Волгоградской области на земельный участок, поскольку указанное утверждение опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и изданием уполномоченным лицом соответствующих правовых актов о создании и установлении границы природного парка на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия в рассматриваемом деле не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка ответчика на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, о факте допущенного нарушения по распоряжению органом местного самоуправления спорным участком прокурору стало известно из сообщения ГКУ ВО «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» от 23 июня 2025 г., данного в ходе проводимой прокурором проверки, и именно с этой даты как момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, следует исчислять срок исковой давности.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Волгоградской области как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 18-КГ25-354-К4

Таким образом, настоящее исковое заявление подано прокурором в интересах Волгоградской области 26 июня 2025 г., то есть срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Сведения о возникновении у ФИО2 и его правопредшественника права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи с физическим лицом, содержащиеся в ЕГРН, сами по себе без проведения дополнительной проверки не свидетельствовали о допущенных нарушениях при возникновении права собственности на него у физического лица.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, пользуется земельным участком более 15 лет, судебной коллегий как основание для отказа в иске отклоняются, поскольку добросовестность второго приобретателя при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет, имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Кроме того, пользование ответчиком, как добросовестным приобретателем, спорным земельным участком в течение более 15 лет, опровергается установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения, участок не используется в целях, для достижения которых он предоставлялся.

Отклоняется судебной коллегией как основание для отказа в иске и довод ответчика о том, что земельный участок находится в границах населенного пункта, поскольку указанное обстоятельство, при том, что населенный пункт полностью входит в границы особо охраняемой природной зоны регионального, значения не имеет.

На основании абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действующей на дату 20 мая 2009 г.) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, право на распоряжение указанными земельными участками Волгоградская область органам местного самоуправления не передавала.

При установленных обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> выбыл из государственной собственности Волгоградской области помимо воли собственника в результате предоставления его физическому лицу в собственность бесплатно неуполномоченным на данные действия лицом, судебная коллегия считает требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области об истребовании участка из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м, в пользу Волгоградской области.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и основанием для внесения записи в ЕГРН о возникновении права собственности Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи