Приговор № 1-437/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-437/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Зырянова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника Григорьева Б.А.,

при секретаре Насоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил перевод денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в крупном размере в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ года у Янковского возник преступный умысел, направленный на извлечение дохода от совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета юридических лиц за пределами Российской Федерации, то есть на банковские счета юридических лиц, которые в соответствии с п.п. 7 ст. ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле», не являются резидентами Российской Федерации, путем предоставления кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода для получения прямой финансовой выгоды. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил использовать подконтрольное ему Общество с ограниченной ответственностью «Амеркон» (далее Общество), единственным участником и директором которого являлся ФИО3, а сами валютные операции совершать с использованием расчетного счета Общества, открытого в Свердловском региональном филиале ОАО «Россельскохозбанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный порядок совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов и подрывает стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложные внешнеэкономические контракты купли-продажи:

внешнеэкономический контракт купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и Обществом, в соответствии с которым Общество якобы обязалось приобрести у компании – нерезидента «<данные изъяты>» партии одежды, постельного белья, галантерейных изделий и других потребительских товаров, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, с дополнением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого все права и обязанности по данному контракту от нерезидента «<данные изъяты>» переходят к нерезиденту «<данные изъяты>», с дополнением № к контракту, из содержания которого все права и обязанности по данному контракту от нерезидента «<данные изъяты>» переходят к нерезиденту «<данные изъяты>»;

внешнеэкономический контракт купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество якобы обязалось приобрести у компании – нерезидента «<данные изъяты>» партии одежды, постельного белья, галантерейных изделий и других потребительских товаров, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта;

внешнеэкономический контракт купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которыми Общество якобы обязалось приобрести у компании – нерезидента «<данные изъяты>» партии одежды, постельного белья, галантерейных изделий и других потребительских товаров, которые представил в ОАО «Россельхозбанк».

При этом ФИО1 осознавал, что изготовленные им внешнеэкономические контракты с приложениями к ним, являющиеся в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 23 ФЗ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения валютных операций, содержат заведомо недостоверные сведения о целях и назначениях переводов, что фактически никакие товары у вышеуказанных компаний Общество приобретать не будет, а реальными целями и назначениями переводов денежных средств является незаконный вывод денежных средств с внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в соответствии с п. 6.1 гл. 6 Инструкции Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, создал в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» (далее «Интернет-Клиент») паспорта сделок, на каждый внешнеэкономический контракт, которые представил в ОАО «Россельхозбанк», расположенный по <адрес>, обладающий в соответствии с Генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями агента валютного контроля.

Сотрудники ОАО «Россельхозбанк», не осведомленные о совершаемом Янковским преступлении и о подложном характере представленных от Общества документов, провели проверку представленных подсудимым документов на соответствие требованиям ФЗ-№, после чего зарегистрировали представленные Янковским паспорта сделок с присвоением им соответствующих номеров: №

Далее ФИО1, используя систему «Интернет-Клиент» с ДД.ММ.ГГГГ организовал представление в ОАО «Россельхозбанк» справок о валютных операциях и заявлений на перевод иностранной валюты, на основании которых последним произведено списание соответствующих сумм в иностранной валюте с расчетного счета Общества и их перевод на банковские счета компаний – нерезидентов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый направил в ОАО «Россельхозбанк» справку о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в тот же день ОАО «Россельхозбанк» произвел списание с расчетного счета Общества денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалент по курсу ЦБ России составил <данные изъяты> рубля, которые перевел на банковский счет компании «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>, расположенном в Гонконге. При осуществлении данной валютной операции ФИО1 в заявлении на перевод иностранной валюты умышленно указал заведомо недостоверные сведения, что назначением перевода является покупка товаров, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом, хотя достоверно знал, что указанный контракт является подложным и никакие товары Общество у компании «<данные изъяты>» не приобретает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «Россельхозбанк» справку о валютных операциях и заявление на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в тот же день ОАО «Россельхозбанк» произвел списание с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 115 000 долларов США, эквивалент по курсу ЦБ России составил 3 820 346 рублей, которые перевел на банковский счет компании «HEXING BUSINESS TRADING LIMITED», открытый в банке «Bank of China (Hong Kong) Limited, расположенном в Гонконге, при этом подсудимый указал заведомо недостоверные сведения, что назначением перевода является покупка товаров, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом, достоверно зная, что указанный контракт является подложным.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по системе «Интернет-Клиент» направил в ОАО «Россельхозбанк» справку о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод иностранной валюты №, на основании которых банк произвел списание с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 114 954,17 доллара США, эквивалент по курсу ЦБ России составил 3 783 279,68 рубля, которые перевел на банковский счет компании «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>, расположенном в Гонконге, указав заведомо недостоверные сведения, что назначением перевода является покупка товаров, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом, достоверно зная, что указанный контракт является подложным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по системе «Интернет-Клиент» направил в ОАО «Россельхозбанк» справку о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод иностранной валюты №, на основании которых в тот же день банк произвел списание с расчетного счета Общества денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалент по курсу ЦБ России составил <данные изъяты> рублей, которые перевел на банковский счет компании «<данные изъяты>» в Гонконге, достоверно зная, что контракт является подложным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по системе «Интернет-Клиент» направил в ОАО «Россельхозбанк» справку о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод иностранной валюты №, на основании которых банк произвел списание с расчетного счета Общества денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалент по курсу ЦБ России составил <данные изъяты> рублей, которые перевел на банковский счет компании «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>» расположенном в Гонконге.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый направил в ОАО «Россельхозбанк» справку о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод иностранной валюты №, на основании которых банк произвел списание с расчетного счета Общества денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалент по курсу ЦБ России составил <данные изъяты> рубля, которые перевел на банковский счет компании «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>», расположенном в Гонконге.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения дохода от совершения валютных операций в своих личных интересах, используя валютный расчетный счет специально приобретенного им для совершения преступления Общества, путем представления в ОАО «Россельхозбанк», обладающему полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте - долларах США, на банковские счета нерезидентов на общую сумму <данные изъяты> доллара США, рублевый эквивалент которой в соответствии с официальным курсом ЦБ России составляет <данные изъяты> рубля, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку вину в предъявленном обвинении он признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства, позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Янковского в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 193.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации с содержащими заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО1 написал явку с повинной, заявляет о раскаянии, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, со слов имеет хроническое заболевание, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание назначается с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимым совершено умышленное преступление, затрагивающее экономические интересы государства и общества, причиненный государству вред не заглажен, учитывает и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Янковскому реального наказания в условиях изоляции от общества в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению им новых преступлений, отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, прививать уважение к закону, формировать навыки законопослушного поведения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подписку о невыезде суд изменяет на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать через СИЗО-1 г. Екатеринбурга, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья Е.И. Зырянов