Приговор № 1-259/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-259/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 18 декабря 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Хамидуллина Ф.З. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 32.1 УПК РФ мате-риалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.55 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.05.2023, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреб-лением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по <адрес>, чем поста-вил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 02.55 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле <адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО5, который выявил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии очевидных признаков опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО5 и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер и от прохождения медицинского осви-детельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», отказался.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, хода-тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном положе-ниями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ поддержал.

При этом суд удостоверился в том, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием подсу-димого с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последст-вия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражений от государственного обвини-теля, при наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения, предусмотренного ст.315 УПК РФ порядка заявления ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора на основа-нии исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвини-тельном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, которые судом приобщаются к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установ-лено.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверж-дено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному дел, подробно изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями самого ФИО1 о том, что при обстоятельствах указан-ных в обвинении, он при управлении за рулем автомобиля марки <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД. Перед управлением автомобилем он упот-реблял спиртное со свидетелем ФИО6, который также находился с ним в салоне автомобиля, и поэтому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.50-53),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.59-61),

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые пояснили, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении за рулем автомобиля марки <данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками алкогольного опья-нения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>» отказался (л.д.62-67),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 02.55 час. на дороге около <адрес> отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> при наличии следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5),

- актом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03.10 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения с использованием алкотектора Юпитер (л.д.6-7),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 03.30 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на сос-тояние опьянения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>» (л.д.8),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого помещен на стоянку ИП ФИО8 в <адрес> (л.д.10),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и он допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1 (л.д.20),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.22),

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бирс-кому району и г.Бирск от 11.05.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и обстоя-тельства отказа от освидетельствования на состояние опьянения, которая осмот-рена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-84).

Действия подсудимого суд квалифицируют по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергну-тым административному наказанию за невыполнение законного требования упол-номоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие нагрудного знака и медали в период военной службы, состояние здоровья матери (<данные изъяты> и др.), наличие на иждивении бабушки.

Суд не признает в качеств обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсу-димого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обес-печить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмот-ренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не уста-новлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль вернуть по принадлежности ФИО2

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.