Решение № 12-34/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-34/2019

12-34/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Алагир 22 ноября 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Сидакова И.Т.

при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО3 о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.12.12 КоАП РФ и ему наложен административный штраф в размере 1.000 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. По данному протоколу в отношении него было вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым его признали виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проезд на запрещенный сигнал светофора и в соответствии со ст.12.12 КОАП РФ назначили административное наказание в виде штрафа - одной тысячи рублей.

С данным протоколом и постановлением он не согласен, так как не совершал вменяемое ему правонарушение, что и указал в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Выше автовокзала, на кругу, его остановили автоинспектора ДПС. Составили протокол и выписали постановление об административном правонарушении - проезд на красный свет светофора в районе 5 школы. По пути его маршрута автомобиль ДПС его не обгонял, с района автостанции он уже увидел, что на кругу стоят инспекторы ДПС. Он спросил их; как они увидели его правонарушение если стоят там. Инспектор объяснил, что его правонарушение видел ответственный дежурный по ОМВД ФИО2 <адрес>, который и передал им информацию о правонарушении. Видеофиксации его нарушения, как он понял, нет. Также не получил ответ о том, кто ответственный дежурный по ОМВД ФИО2 <адрес> 20.10.2019г. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным по ст.12.12 КоАП РФ и ему наложен административный штраф в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы в районе кругового движения ниже автовокзала <адрес> от ответственного дежурного ОМВД по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО4 поступила информация, очевидцем которой был ответственный дежурныйФИО4, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После остановки транспортного средства и проверки документов был установлен водитель автомобиля, - ФИО1, который оспаривал факт совершения правонарушения.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным дежурным ОМВД по ФИО2 <адрес> РСО-Алания, и был очевидцем правонарушения совершенного ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> на <адрес>, выразившееся в нарушении п.6.2 ПДД РФ проезд на запрещенный сигнал светофора, то есть на красный свет светофора. О данном правонарушении он, незамедлительно, передал информацию в дежурную часть, а дежурная часть, в свою очередь, передала патрульным инспекторам ДПС.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО3, допросив свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. на <адрес>, РСО-Алания, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> выехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное подтверждается письменными материалами дела, аименно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью дежурной части ОМВД России по ФИО2 Району РСО-Алания, которой сообщено о совершении правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО4 данными ими в судебном заседании.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Сотрудник ОМВД ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО4 визуально обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Сотрудник ГИБДД ФИО3, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям, составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, а законные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО3 по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Аудиозапись передачи дежурной части сообщения о совершении правонарушения является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с протоколом, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, и показаниями инспектора и свидетеля.

Как уже было отмечено, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний дежурного ОМВД по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО4, явившегося очевидцем нарушения, следует, что ФИО1 проехал. на запрещающий сигнал светофора – красный свет.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД по ФИО2 <адрес> РСО-Алания квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД по ФИО2 <адрес> РСО-Алания не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья И.Т. Сидаков