Апелляционное постановление № 22-2562/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 22-2562/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 5 апреля 2019 года.

Председательствующий: Чащина Т.С. Дело № 22-2562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 01 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - производного N-метилэфедрона, массой 0,23 гр.

Преступление совершено 23 октября 2018 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание, либо наказание, не связанное с лишением свободы. Находит приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что он всегда работал и занимался общественно-полезной деятельностью, сожительствовал с девушкой, планировали с ней пожениться, создав свою ячейку общества. Иных доводов жалоба не содержит.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и является правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность без оформления отношений, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога. Кроме того, суд принимал во внимание возраст виновного, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья как самого осужденного, так и состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику от матери осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Вместе с этим, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания даты постановления приговора. Суд допустил техническую ошибку, указав 1019 год. Данная ошибка является очевидной и отмену приговора не влечет.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату постановления приговора – 04 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод