Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-641/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000911-36

(производство № 2-641/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю.,

при секретаре: Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Каменский» уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 55100 рублей.

В обоснование иска указало, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Каменский» за период с *** по *** было выявлено необоснованное начисление и выплата надбавки в размере 20% к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за осуществление функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий в соответствии с п. 44 приложения № 2 к приказу МВД России № от *** «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждения Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», тогда как в соответствии с Типовым положением о строевом подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД территориального органа МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от *** № к числу основных функций строевых подразделений ДПС ГИБДД не относится обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Кроме того, в Положении об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утвержденного приказом МО МВД России «Каменский» от *** №, отсутствует указанная функция. Сумма необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств составила 1538700 руб. Указанная надбавка выплачивалась сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» на основании приказа МО от *** № л/с, подготовку которого осуществлял майор внутренней службы старший специалист ОРЛС МО МВД России «Каменский» ФИО1, и который был согласован с начальником ОРЛС МО МВД России «Каменский» подполковником внутренней службы С., инспектором-руководителем ГДиР МО МВД России «Каменский» М. и юрисконсультом МО МВД России «Каменский» старшим лейтенантом внутренней службы С. В соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, который у ФИО1 составлял 55100 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного необоснованной выплатой надбавки сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» 55100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что сотрудник полиции обязан надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, не допуская причинение ущерба работодателю, вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается заключением служебной проверки, а размер ущерба – актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Каменский» от ***.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что действительно осуществлял подготовку проекта приказа № л/с об установлении ежемесячной надбавки 20% к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за осуществление функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, при этом в соответствии со своими должностными обязанностями согласовал проект приказа с начальником ОРЛС МО МВД России «Каменский» ФИО3, юрисконсультом МО МВД России «Каменский» С. инспектором-руководителем ГДиР МО МВД России «Каменский» М. и главным бухгалтером МО МВД России «Каменский» М., после чего приказ был подписан начальником МО МВД России «Каменский» Г.. В его должностные обязанности подписание приказов по МО МВД России «Каменский» не входит. На момент издания приказа № л/с от *** приказ МВД России от *** № и Положение об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утвержденное приказом МО МВД России «Каменский» от *** № не существовали, а действующие нормативно-правовые акты, в том числе Положение об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утвержденное приказом МО № от *** в редакции приказа МО № от *** предусматривали выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время при осуществлении функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий и соответственно право на доплату 20% к должностному окладу сотрудникам ДПС. Сам он был уволен со службы в органах внутренних дел ***, то есть до издания приказа № от *** и Положения об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утвержденного приказом МО МВД России «Каменский» от *** №, отменивших выплату 20% надбавки к должностному окладу сотрудникам ДПС, в связи с чем необоснованная выплата надбавки к должностному окладу не состоит в причинной связи с его действиями. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, о проведении служебной проверки ему не сообщали, объяснение не отбирали. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что приказ № л/с подготовку проекта которого осуществлял ФИО1 соответствовал действующим на тот момент нормативно-правовым актам, в том числе Положению об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утвержденному приказом МО № от *** в редакции приказа МО № от ***, которое предусматривало для сотрудников ДПС выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время при осуществлении функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий и соответственно право на соответствующую доплату 20% к должностному окладу сотрудникам ДПС. Нормативные акты изменившие функции ДПС и отменившие соответствующую доплату были приняты ***, а новое Положение об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утверждено *** приказом МО №, тогда как ответчик уволен из органов внутренних дел *** Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным материальным ущербом. Истцом не представлено доказательств размера причиненного работодателю ущерба, первичные бухгалтерские документы не представлены, акт ревизии содержит общую сумму выплаченной надбавки без указания периода и перечня сотрудников, их окладов и произведенной оплаты каждому с указанием ежемесячного размера доплаты. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности сотрудника, объяснение от него не отбиралось, хотя это является обязательным, о проведении служебной проверки ФИО1 не сообщалось, с заключением по итогам служебной проверки не знакомили, сама по себе подготовка проекта приказа не может свидетельствовать о вине ФИО1 в причинении материального ущерба, поскольку проект приказа не влечет никаких правовых последствий, при этом другие лица, с которыми был согласован приказ, а также начальник МО его подписавший, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекались. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 46 приказа МВД России № 106 от 20.02.2012 г. «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» предусмотрена выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в том числе лицам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Согласно приказу МВД России от *** № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» все подразделения ДПС в системе органов внутренних дел являются строевыми.

Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утвержденное приказом МО № от *** в редакции приказа МО № от *** предусмотрено выполнение ОВ ДПС задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время при осуществлении функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Приказом МО МВД России «Каменский» № л/с от *** сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» установлена надбавка 20 % должностного оклада за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Приказ подписан начальником МО МВД России «Каменский» Г. согласован с начальником ОРЛС МО МВД России «Каменский» С. юрисконсультом МО МВД России «Каменский» С. инспектором-руководителем ГДиР МО МВД России «Каменский» М. и главным бухгалтером МО МВД России «Каменский» М. Подготовку проекта приказа осуществлял ФИО1

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от *** ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел *** по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Каменский» за период с *** по *** следует, что в ходе проведения ревизии выявлена необоснованная выплата сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» надбавки 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Приказом МО МВД России «Каменский» № от *** утверждено Положение об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», согласно которому из основных функций подразделения исключена функция обеспечения правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Приказом МО МВД России «Каменский» № л/с от *** прекращена выплата надбавки в размере 20% должностного оклада за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время при осуществлении функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Из содержания заключения служебной проверки от *** следует, что объяснение от ФИО1 не отбиралось, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался ввиду увольнения последнего со службы.

Из заключения правовой экспертизы юрисконсульта МО МВД России «Каменский» по вопросу привлечения к материальной ответственности ФИО1 следует, что привлечь ФИО1 к материальной ответственности не представляется возможным ввиду не истребования от него объяснения и невозможности установления причины и вины сотрудника.

Для привлечения к материальной ответственности ФИО1 необходимо установление совокупности обстоятельств, влекущих материальную ответственность истца в размере среднемесячного денежного довольствия, а именно доказанность его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба; размера причиненного последнего ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 3 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

В ходе рассмотрения из установленных судом обстоятельств совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 не установлена.

К числу обязанностей ФИО1 согласно должностной инструкции старшего специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Каменский» относится среди прочих подготовка проектов приказов по личному составу на сотрудников младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Проект приказа от *** № л/с, послуживший в дальнейшем основанием для установления сотрудника ДПС надбавки в размере 20% должностного оклада, относится к числу ненормативных актов в отношении которого со стороны ответчика имелась обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства в отношении сотрудников ДПС, состоящих с органом внутренних дел в служебных (трудовых) отношениях на основании служебного контракта (трудового договора).

Согласовывая проект приказа от *** № л/с, с целью выяснения наличия либо отсутствия оснований для установления сотрудникам ДПС надбавки в размере 20 % должностного оклада, ФИО1 во исполнение требований должностной инструкции должен был выяснить соответствуют ли выполняемые сотрудниками отдельного взвода ДПС функции функциям, за выполнение которых предусмотрена доплата в размере 20% должностного оклада действующим на тот момент приказом МВД России № от ***.

Действующими на момент подготовки проекта приказа № л/с положениями приказа МВД России № от *** и Положения об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», утвержденным приказом МО № от *** в редакции приказа МО № от ***, предусматривалась возможность установления надбавки в размере 20% должностного оклада за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время при осуществлении функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности от *** и от *** нарушений в части установления указанной надбавки сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД Россий «Каменский» установлено не было.

Кроме того, ФИО1, как следует из его функциональных обязанностей и других материалов дела, не является должностным лицом, принявшим решение об установлении сотрудникам ДПС надбавки в размере 20% за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время при осуществлении функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, равно как единственным лицом, с которым согласован проект приказа № от *** (начальником ОРЛС С. юрисконсультом С. инспектором-руководителем ГДиР А.К. М. и главным бухгалтером М., оснований для привлечения которых к материальной ответственности не установлено), в связи с чем не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатой надбавки сотрудникам ДПС.

Более того, ответчик уволен из органов внутренних дел *** – до изменения законодательства и нормативных актов МО МВД России «Каменский», исключающих возможность установления надбавки в размере 20% должностного оклада за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время при осуществлении функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные МО МВД России «Каменский» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.