Апелляционное постановление № 22-1133/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-385/2023

Судья Мурадян Р.П. Дело №22-1133/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Ведмидь А.И., ФИО1,

осужденного Подсудимый, защитника - адвоката Пураса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пураса А.В. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от 09.10.2023, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>», проживающий: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа на 1 год с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – конфискован в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в части конфискации автомобиля в доход государства в связи с чем, просит его изменить путем передачи вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по принадлежности его собственнику П.. Жалобу мотивирует тем, что осужденный являлся собственником данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора купли-продажи с П.. Сделка купли-продажи состоялась. Через несколько дней у автомобиля проявились неисправности, которые Подсудимый предложил отремонтировать за свой счет. Автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшие произошедшие события отражены в протоколах допросов Подсудимый, где о факте продажи автомобили он дознавателю также указывал. При этом П. просила Подсудимый не привлекать ее к участию в уголовном деле ни в каком статусе.

Адвокат, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Таким образом, с 11.03.2023 конфискованный приговором автомобиль Подсудимый не принадлежал, соответственно, решение суда первой инстанции в данной части противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает апелляционную жалобу адвоката не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ;

С учетом этого судом действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Подсудимый учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что автомобиль на момент совершения преступления якобы не принадлежал осужденному, опровергаются материалами уголовного дела.

Судом верно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежит осужденному на праве собственности. Этот факт установлен показаниями самого осужденного в ходе дознания, его адвоката в судебных прениях. Автомобиль использовался Подсудимый при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля якобы иному лицу, были должным образом учтены при принятии решения судом первой инстанции. Доказательств об обратном ни органу дознания, ни суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, в ходе производства дознания право собственности на автомобиль Подсудимый не оспаривалось.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Статьей 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (П.) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий И.В. Кожевникова