Решение № 12-522/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-522/2025

Дело № 12-522/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

[дата] на вышеуказанное обращение и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 дан ответ с разъяснением о невозможности проведения проверки по обращению.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] прекращено производство по жалобе ФИО1 на ответ и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от [дата] [номер] о невозможности проведения проверки по делу, в отношении ООО «<данные изъяты>». Жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить, жалобу направить на рассмотрение в суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ФИО1 судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, – в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в террриториальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, в связи нарушением Обществом ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

[дата] на вышеуказанное обращение и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 дан ответ с разъяснением о невозможности проведения проверки по обращению.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», следует, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы следует указать, что ответ и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от 12 декабря 2024 года №[номер] содержит сведения о невозможности проведения проверки, в отношении ООО «<данные изъяты>» по причине определенных нормативных ограничений.

Вопросы наличия события или состава правонарушения, или их отсутствия, должностным лицом не обсуждались в связи с чем указанный ответ не может быть отождествлен с определением об отказе в возбуждении дела, а следовательно выводы судьи первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 являются законными и обоснованными.

Оснований ставить под сомнение определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по данному делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу актов не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку сводятся к несогласию и переоценке выводов изложенных в них о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судьёй, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть процессуальный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении - допущено не было.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников