Приговор № 1-215/2017 1-24/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-215/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 27 июня 2018 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Асламовой А.Ю., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2018 в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: "АДРЕС", проживающего: "АДРЕС", не работающего, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, судимого "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к 8г. 6 мес. лишения свободы. Постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" приговор приведен в соответствие с изменениями УК РФ, определено к отбытию 8 лет. 4мес. лишения свободы. Освободившегося "ДАТА", содержащегося под стражей с "ДАТА", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку – А., а также причинил легкий вред здоровью Б., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, "ДАТА" в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: "АДРЕС", где между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б. Реализуя умысел, ФИО1 вооружился имевшимся в помещении квартиры кухонным ножом, и действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область левого плеча Б.

Своими действиями ФИО1 причинил Б. колото-резаную рану в области левого плеча по задней поверхности, относящуюся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Кроме того, "ДАТА" в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, непосредственно после причинения легкого вреда здоровью Б., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: "АДРЕС", в ходе ссоры с А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись кухонным ножом, с умыслом на причинение смерти, нанес им А. три удара в область шеи и грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинил А. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанных ранений шеи на боковой поверхности шеи слева и на задней поверхности шеи, не проникающих в полости шеи и груди, без повреждений крупных артериальных и венозных сосудов шеи, слепо заканчивающихся в мышцах шеи, относящихся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Смерть А. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения груди слева, сопровождающееся острой массивной кровопотерей (в левой плевральной полости около 2300 мл жидкой и в свертках крови).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, не отрицая причастности к причинению А. двух ранений, не являющихся смертельными.

По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал причастность к причинению легкого вреда здоровью, не согласившись с квалификацией его действий, указав, что события происходили при других обстоятельствах.

ФИО1 суду показал, что по просьбе В. приехал в п.Мангутай из г.Шелехова. Когда пришел домой, увидел, что на крыльце сидят А. и Б., распивают спиртные напитки. В. находилась в доме, лежала на диване. Они взяли водки и стали распивать её вчетвером в комнате в квартире В.. Б. стал предъявлять претензии по поводу их предыдущих взаимоотношений. Они подрались на улице. При этом присутствовал Д.. Затем у него произошел конфликт в квартире с В. и она ударила его ножом в ногу, поцарапала лицо. Он ударил её в ответ, забрал нож, оставил его на диване. Затем на него набросился Б., А. и В., стали его бить. Б. зажав его голову руками, стал тащить к выходу. В кухне он оттолкнул Б., схватил в раковине нож и когда Б. приблизился, ударил его ножом в плечо. В это время из комнаты вышел А. и он, испугавшись, что тот на него нападет, ударил сначала в грудь, тот увернулся и удар пришелся в спину. Затем ударил ножом в шею, и нож остался там торчать. Он сказал, чтобы нож не вынимали, и побежал вызывать скорую помощь. После этого видел на улице Б., тот сказал, что не хочет сидеть в тюрьме. Он сказал, что он виноват и отвечать будет сам. Потом видел В., она обвинила его в убийстве брата. Он решил, что от удара в шею А. умер, согласился с тем, что убил его.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, учитывая, что показания даны ФИО1 на предварительном следствии при участии защитника, огласил его показания, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-58), обвиняемого (т.1 л.д.64-68, 198-203, 232-235), очной ставки с Б. (т.1 л.д.119-124), очной ставки с В. (т.1 л.д.169-173), проверки показаний на месте (т.1 л.д.184-191).

Допрошенный в качестве подозреваемого "ДАТА" ФИО1 показывал, что в ходе ссоры Б. пытался вытолкнуть его из квартиры, но он уперся в косяк дверного проема, оттолкнул Б., схватил нож из умывальника и нанес им один удар Б. в плечо и один удар А. в шею. (т.1 л.д.54-57)

Аналогичные показания даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого. ФИО1 признал вину по ч.1 ст.105 УК РФ частично (т.1 л.д.64-68), в ходе очной ставки с Б. (т.1 л.д.119-124), с В. (т.1 л.д.169-173)

При проверке показаний на месте ФИО1 показывал, что он не наносил удары ножом Б. и А., а после того, как его вытолкали из квартиры, он вошел обратно и увидел, что А. стоит в дверном проеме и в шее у него торчит нож (т.1 л.д.184-191), ФИО1 дал такие же показания при допросе в качестве обвиняемого "ДАТА", не признав вину по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.198-203), поддержав их при допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" (т.1 л.д.232-235)

Суд признает достоверными показания подсудимого в части описания места и времени совершения инкриминируемых ему деяний, орудия преступления и лиц, присутствующих при описываемых им событиях.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого в части отрицания совершения им действий, приведших к смерти А. и причинению легкого вреда здоровью Б. при описываемых им обстоятельствах, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний.

Суд также отмечает непоследовательность показаний ФИО1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что свидетельствует о недостоверности его показаний в части отрицания причастности к причинению смерти А. и обстоятельств причинения легкого вреда Б. Суд расценивает изменение показаний как реализацию желания ввести суд в заблуждение в целях избежать уголовной ответственности.

По факту причинения смерти А.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей установлены как обстоятельства, непосредственно относящиеся к преступлению, так и обстоятельства, ему предшествующие, последующие, а также характеризующие ФИО1 и А., их взаимоотношения.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что "ДАТА" днем она находилась в доме, где жили В. и ФИО1. Там же, помимо В. и ФИО1, находились А., Б., Д. с женой. Она видела, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к окружающим в т.ч. к ней. Она сделала ему замечание, но он не реагировал, затем ударил её. За неё вступился Б. и между ними, т.е. между ФИО1 и Б., на улице произошла ссора и драка. Затем она ушла и позже вечером ей В. сказала, что ФИО1 зарезал А..

Свидетель Б. суду показал, что "ДАТА" он распивал спиртные напитки в квартире В.. Там, помимо него находилась В., её сын Е., её брат - А., Д. с женой и недолго находилась Г., ФИО1. В доме ФИО1 стал провоцировать ссору с В.. Ударил её ногой, руками в живот, по другим частям тела. Он вступился за неё, они вышли на улицу, где между ним и ФИО1 произошла драка. ФИО2 и В. находились в доме. Затем он вернулся в квартиру, ФИО1 шел следом. В какой-то момент В. встала с дивана, посмотрела в кухню и выбежала из дома. Он вышел в кухню и увидел ФИО1 с ножом в руках. Он спросил у него, зачем ему нож и тот ткнул его ножом в плечо, он упал. В это время А. встал, подошел к ФИО1 и тот стал тыкать А. ножом в спину, в шею. Нанес три удара ножом. Нож держал в правой руке. А. не сопротивлялся, ударов тому не наносил. После последнего удара нож остался торчать в шее А.. Тот вышел на кухню и упал на пол.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Б., данные им "ДАТА" на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 угрожал зарезать его, если он будет заступаться за В., ФИО1 также сказал, что будет резать их, как свиней. (т.1 л.д.45-47)

Свои показания Б. подтвердил при проверке показаний на месте, воспроизведя обстановку, в которой произошло убийство, взаимное расположение его, ФИО1 и А., а также обстоятельства, при которых А. была причинена смерть. (т.1 93-107, 204-205, 223-225) Свои показания Б. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.119-124)

Суду Б. пояснил, что ФИО1 не говорил такой фразы, что будет резать их как свиней, и не угрожал его зарезать, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель В. показала, что "ДАТА" вечером дома находились Б., её брат А., сын Е., ФИО1, Г., Д. с женой. Они распивали спиртные напитки. Затем Д. с женой и Г. ушли. В какой-то момент ФИО1 стал её бить. За неё вступился Б., и у них произошла драка. Она услышала, что ФИО1 что-то ищет в шкафах, бренчит чем-то. Она поняла, что он ищет нож, испугалась и выбежала из дома. Побежала к соседям, чтобы они вызвали полицию. Вскоре прибежал Б., сказал, что ФИО1 его ударил ножом, и убил А.. Вскоре она услышала, что пришел ФИО1, сказал, чтобы вызвали Скорую помощь и полицию. Она пошла к себе домой, увидела лежащего на полу А. без признаков жизни. Ранее между А. и ФИО1 были конфликты. Один завершился избиением А. в ноябре 2016 года. ФИО1 охарактеризовала как спокойного в трезвом состоянии и агрессивного в состоянии опьянения, имеющего привычку перед конфликтом брать в руки нож, отвертку в качестве оружия. Кроме как с ФИО1 у А. не было с кем-либо конфликтов.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 говорил, что будет резать их как свиней. (т.1 л.д.69-72)

В. сообщила, что ФИО1 говорил угрожающие фразы, но фразу, что будет резать их как свиней, не говорил. Сообщила, что в ходе ссоры, ткнула ФИО1 ножом в ногу, т.к. он её избивал.

Несовершеннолетний свидетель Е. суду показал, что между его дядей – А. и ФИО1 произошел конфликт, когда они выпивали. Он в это время сидел за столом, играл в компьютерные игры. Дома у них также были Д. со своей женой и Б.. Когда Д. с женой ушли, между Б. и ФИО1 произошел конфликт, они ругались, потом вышли на улицу. Когда зашли в дом, мама убежала к соседям. ФИО1 зашел в комнату и ткнул ножом Б.. Тот забежал за его дядю – А., который встал и ФИО1 ударил А. три раза ножом. А. пошел в кухню и там упал на пол.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Е. от "ДАТА", согласно которым ФИО1 нанес несколько ударов В., в связи с чем Б. за неё вступился и между ними произошел конфликт. (т.1 л.д.136-139) Е. пояснил, что события происходили давно, и он был испуган, поэтому некоторых моментов не помнит.

Свидетель Д. суду показал, что в тот день, когда был убит А., он был в гостях в доме В.. Они распивали спиртные напитки. В компании были помимо В. и ФИО1 также его (Д.) сожительница, Б. и А.. Был еще сын В. – Е.. В какой-то момент между Б. и ФИО1 произошла драка, когда они стояли на улице. Он причину не выяснял. После этого он ушел домой. В доме у В. помимо неё оставались её сын Е., Б., ФИО1 и А.. Что происходило далее, он не знает.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Д. от "ДАТА", согласно которым, описываемые им события происходили "ДАТА" в вечернее время по адресу – "АДРЕС". (т.1 л.д.180-183) Д. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на то, что некоторые детали он не помнит.

Свидетель Ж. суду показал, что он живет по соседству с В. и ФИО1. В тот день, когда был убит А., из квартиры В. доносился шум и стук. Позже к нему домой прибежала В. и сказала, что ФИО1 убил А.. Приходил также Б., который сказал, что ФИО1 ударил его ножом, потом ударил ножом А.. Позже пришел ФИО1, сказал, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, тот им сдался.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Ж. от "ДАТА", согласно которым описываемые им события происходили "ДАТА". (т.1 л.д. 90-92) Ж. подтвердил указанное обстоятельство, объяснив, что не помнит дату т.к. прошло много времени.

Свидетель З. показал, что они проживают по соседству с В. и ФИО1. В день убийства А., вечером, он видел ФИО1, идущего домой. Он слышал шум в квартире В., был грохот от падения. Вскоре прибежала В., сказала, что кого-то убили и что нужно вызвать скорую помощь. Также приходил Б., который сказал, что ФИО1 убил А. и его тоже ткнул ножом. Позже он ходил в ту квартиру, видел лежащего на полу в кухне А..

Свидетель И. суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. Осенью 2017 года она выезжала на вызов в п.Мангутай. Когда приехали, на полу в кухне лежал молодой человек с ножевыми ранениями. Была зафиксирована его смерть. Был также обслужен другой молодой человек с резаной раной в области плеча.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания И., данные на предварительном следствии, согласно которым вызов поступил в 20.11 часов и был обслужен в 20.30 часов "ДАТА". Видела, что из шеи лежащего вниз лицом на полу в кухне трупа А. торчал нож. У второго молодого человека, с раной в плече фамилия Б., он пояснил, что ФИО1 ударил его ножом, потом ударил ножом А. (т.1 л.д.150-153)

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по всем существенным моментам – времени, месту, орудию преступления, способу, взаимно дополняют друг друга в зависимости от места и времени получения ими информации. Их показания стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичны и последовательны.

Обстоятельства, указанные свидетелями объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: "АДРЕС". Отмечено отсутствие беспорядка в помещении. Обнаружен труп А., лежащий на полу в кухне лицом вниз. В шее трупа обнаружен торчащий кухонный нож с деревянной рукояткой, описаны его параметры. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, два марлевых тампона. (т. 1 л.д. 5-15)

При задержании ФИО1, протоколом от "ДАТА" у него изъята куртка, брюки, трико спортивные, кофта. (т. 1 л.д. 27-32)

Протоколом осмотра трупа от "ДАТА" зафиксирована локализация трех ранений в области шеи и спины А. Отмечено соответствие повреждений на одежде повреждениям на теле. В ходе осмотра изъяты куртка, футболка, штаны, трусы. (т. 1 л.д. 35-41)

"ДАТА" в помещении Слюдянского СМО ИОБСМЭ изъяты образец крови, кожный лоскут с повреждением от трупа А. (т. 1 л.д. 83-85)

"ДАТА" у Б. изъяты образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 88-89)

"ДАТА" у ФИО1 изъяты образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 110-111)

Протоколом осмотра предметов от "ДАТА" зафиксированы параметры и характерные особенности изъятых предметов - ножа, ватной палочки со смывом вещества бурого цвета, двух марлевых тампонов, одежды ФИО1 и А., изъятых образцов крови и слюны, кожного лоскута. В частности зафиксированы параметры кухонного ножа фабричного производства с клинком из серебристого металла длиной около 20см., деревянной рукоятью, с помарками вещества бурого цвета. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 112-117)

Заключением эксперта № *** от "ДАТА" установлено, что смерть А. последовала от проникающего колото-резанного ранения груди слева (повреждение №1), сопровождающегося острой массивной кровопотерей (в левой плевральной полости около 2300 мл жидкой и в свертках крови). На теле трупа А. обнаружены телесные повреждения: повреждение № 1 - проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождающееся острой массивной кровопотерей, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; повреждения № 2 и 3 - колото-резанные ранения шеи на боковой поверхности шеи слева и на задней поверхности шеи, не проникающие в полости шеи и груди, без повреждений крупных артериальных и венозных сосудов шеи, слепо заканчивающиеся в мышцах шеи, относящиеся к разряду повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, все вместе и каждое в отдельности и не состоят в прямой причинной связи со смертью. Все обнаруженные телесные повреждения причинены действием острого, колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, причинены в короткий промежуток времени, за несколько минут (15-20 минут) до наступления смерти, т.е. могли быть причинены "ДАТА" в вечернее время. После причинения этих повреждений А. мог совершать активные действия в течении 5-10 минут. (т. 2 л.д. 12-14)

Заключением эксперта № *** от "ДАТА" установлено, что в момент причинения телесных повреждений А. находился к нападавшему левым боком. Телесные повреждения могли быть причинены ножом, описание которого имеются в протоколе осмотра места происшествия (общая длинна ножа 33 см., лезвие ножа длинной 20 см., рукоятка длинной 13 см) и изъятого при осмотре трупа. (т. 2 л.д. 19-21)

В судебном заседании с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

ФИО1 указал, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшему в шею.

Судебно-медицинский эксперт К. пояснил, что ранения А. могли быть причинены ножом, параметры которого указаны в осмотре и осмотренным в судебном заседании. Ранения причинены в короткий промежуток времени, когда А. стоял на ногах, поскольку кровотечение из ран было при его вертикальном положении и первым ранением было то, которое указано как повреждение № ***, повлекшее смерть.

Вещественные доказательства исследованы экспертным путем (заключение № *** от "ДАТА") и на клинке ножа, а так же на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему А. Следы на рукояти ножа, на кофте ФИО1 могли образоваться за счет смешения в различных комбинациях генетического материала: крови, пота, клеток А., ФИО1, Б. (т. 2 л.д. 27-72)

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА" у ФИО1, при его осмотре "ДАТА" в 22.30 час. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети, относящаяся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, а также не причинившие вреда здоровью поверхностная рана в области нижнего века правого глаза, кровоподтек с ссадиной лобной области слева с переходом на скуловую область, петехиальные кровоизлияния правой боковой поверхности шеи во всех третях, осадненный кровоподтек передней поверхности шеи, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, множественные ссадины лобной области в центре, лобной области справа над правой надбровной дугой, под нижним веком у наружного угла левого глаза, у внутреннего угла правого глаза, спинки носа чуть правее средней линии, мочки правого уха. (т.2 л.д.91-92)

Суд признает показания свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем, а также заключения экспертиз достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в части описания обстоятельств места, времени, орудия преступления. Одновременно суд расценивает отрицание им причастности к совершению убийства как следствие опасения быть привлеченным к уголовной ответственности.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве А., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Об умысле подсудимого на убийство А., свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий ФИО1, использование им кухонного ножа в качестве оружия, глубина раневых каналов, а также нанесение колющего удара ножом в части тела, содержащие жизненно-важные органы – в грудную клетку и шею.

Версия ФИО1 о том, что он нанес два удара ножом в шею, не повлекших смерть А., опровергается показаниями очевидцев Б. и несовершеннолетнего Е., заключением экспертизы трупа, показаниями эксперта.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку здоровью и жизни ФИО1 А. не угрожал исходя из воспроизведения событий как самим подсудимым, так и очевидцами Е., Б., свидетелем В.

Телесные повреждения у ФИО1 получены в ходе ссоры с В. и Б., их наличие не опровергает умысла на убийство А. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Версия ФИО1 о том, что телесные повреждения им причинены А. в условиях, когда его (ФИО1) избивали потерпевший А. и Б., является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями Б., несовершеннолетнего Е., показаниями свидетеля В., потерпевшей Г., свидетеля Д..

Орудие преступления, механизм нанесения удара ножом, его сила, локализация ударов в области груди и шеи, неоднократность ударов, свидетельствуют об отсутствии неосторожной формы вины по отношению к смерти А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм образования телесных повреждений у А., воспроизведенный свидетелем Б. Действия подсудимого были активны и целенаправленны.

ФИО1 держал в руках именно нож, собирался воспользоваться им в качестве оружия и осознавал это, поскольку непосредственно перед его использованием в качестве оружия, отыскал его в шкафу и взял в руки.

Нанося удар ножом, т.е. предметом с высокими поражающими свойствами, с силой удара, вследствие которого длина раневых каналов составила 15-16 см., 17см и 5см., при длине клинка ножа около 20 см., в область груди и шеи, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти А.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По факту причинения легкого вреда здоровью Б.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей установлены как обстоятельства, непосредственно относящиеся к преступлению, так и обстоятельствах, ему предшествующие и последующие, а также характеризующие ФИО1 и Б. и их взаимоотношения.

Потерпевший Б. суду показал, что "ДАТА" он распивал спиртные напитки в доме, где жили В. и ФИО1. Там же находились сын В. - Е., её брат А., Д. с женой и недолго находилась Г.. В доме ФИО1 стал предъявлять претензии своей сожительнице В. в связи с её поведением. Ударил её ногами, руками в живот, по другим частям тела. Он (Б.) вступился за неё, и на улице между ним и ФИО1 произошла драка. К этому времени Д. с женой и Г. уже ушли. А. и В. находились в доме. Когда он вошел в дом, ФИО1 шел следом. В какой-то момент В. встала с дивана, посмотрела в кухню и выбежала из дома. Он вышел в кухню и увидел у ФИО1 в руках нож. Он спросил у ФИО1, зачем ему нож и тот ткнул его ножом в плечо, он упал. После этого ФИО1 несколько раз ударил ножом А..

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Б., данные им "ДАТА" на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 угрожал зарезать его, если он будет заступаться за В., после чего ФИО1 сказал, что будет резать их как свиней. (т.1 л.д.45-47)

Свои показания Б. подтвердил при проверке показаний на месте, воспроизведя обстановку, в которой ему были причинены телесные повреждения. (т.1 93-107, 204-205, 223-225) Свои показания Б. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.119-124)

Суду Б. пояснил, что ФИО1 не говорил такой фразы, что будет резать их как свиней, и не угрожал его зарезать, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г. следует, что "ДАТА" она явилась свидетелем агрессивного поведения ФИО1 и его драки с Б. на улице около дома, где проживала В..

Свидетель В. показала, что "ДАТА" ФИО1 вернулся с работы. Дома находились её брат А., сын Е. и Б.. Позже пришли Г., Д. с женой. Они распивали спиртные напитки. Затем Д. с женой, Г. ушли. В какой-то момент ФИО1 стал её избивать. За неё вступился Б., и у них произошла драка. Она услышала, что ФИО1 что-то ищет в шкафах, бренчит чем-то. Поняла, что он ищет нож, испугалась и выбежала из дома. Побежала к соседям, чтобы они вызвали полицию. Вскоре прибежал Б., сказал, что ФИО1 его ударил ножом и убил А..

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 говорил, что будет резать их как свиней. (т.1 л.д.69-72)

В. сообщила, что ФИО1 говорил угрожающие фразы, но фразу, что будет резать их как свиней, не говорил.

В суде исследовано постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от "ДАТА" по обстоятельствам ножевых ранений, которые В. причинила ФИО1

Несовершеннолетний свидетель Е. суду показал, что между его дядей А. и ФИО1 произошел конфликт, когда они пили спиртное. Он в это время играл в компьютерные игры в комнате. Видел, что между Б. и ФИО1 произошел конфликт, они ругались, потом вышли на улицу. Когда зашли в дом, его мама убежала. ФИО1 ткнул ножом Б.. Б. забежал за его дядю – А., тот встал и ФИО1 и его ткнул ножом.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Е. от "ДАТА", согласно которым ФИО1 нанес несколько ударов В., в связи с чем Б. за неё вступился и между ними произошел конфликт. (т.1 л.д.136-139) Свидетель пояснил, что был испуган в тот момент и плохо помнит детали, подтвердил указанные в протоколе допроса обстоятельства.

Свидетель Д. суду показал, что в тот день, когда был убит А., он был в гостях в доме, где проживают В. с детьми и ФИО1. Они распивали спиртные напитки. В компании были кроме В. и ФИО1 также его сожительница, Б. и А.. В какой-то момент между Б. и ФИО1 произошла драка на улице. После этого он ушел домой. В доме у В. кроме неё оставались её сын, Б., ФИО1 и А..

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Д. от "ДАТА", согласно которым, описываемые им события происходили "ДАТА" в вечернее время по адресу – "АДРЕС". (т.1 л.д.180-183) Д. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит деталей событий по прошествии времени.

Свидетель Ж. суду показал, что он живет по соседству с В. и ФИО1. В тот день, когда был убит А., у них в квартире был шум, но что именно там происходило, он не знает. Позже к нему приходил Б., который сказал, что ФИО1 ударил его ножом, потом ударил ножом А..

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Ж. от "ДАТА", согласно которым описываемые им события происходили "ДАТА". (т.1 л.д. 90-92) Ж. подтвердил указанное обстоятельство, объяснив, что не помнит дату т.к. прошло много времени.

Свидетель З. показал, что в день убийства А., вечером, он видел ФИО1, когда тот возвращался с работы. Они проживают по соседству. Он слышал шум в квартире В., был грохот от падения. Вскоре приходил Б., который сказал, что ФИО1 убил А. и его также ткнул ножом.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – времени, месту, орудию, способу причинения повреждений, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга в зависимости от места и времени получения ими информации. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичны и последовательны.

Обстоятельства, указанные свидетелями объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: "АДРЕС". В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, два марлевых тампона. (т. 1 л.д. 5-15)

При задержании ФИО1 "ДАТА" у него изъята куртка, брюки, трико спортивные, кофта. (т. 1 л.д. 27-32)

"ДАТА" в помещении Слюдянского СМО ИОБСМЭ изъяты образец крови, кожный лоскут с повреждением от трупа А. (т. 1 л.д. 83-85)

"ДАТА" у Б. изъяты образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 88-89)

"ДАТА" у ФИО1 изъяты образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 110-111)

Протоколом осмотра предметов от "ДАТА" зафиксированы параметры и характерные особенности изъятых предметов, описание которых приведено в приговоре выше. (т. 1 л.д. 112-117)

Заключением эксперта № *** от "ДАТА" у гр. Б. зафиксированы телесные повреждения: колото-резанная рана в области левого плеча по задней поверхности причинено действием острого – колюще – режущего предмета, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель. (т. 2 л.д. 96)

Вещественные доказательства исследованы экспертным путем (заключение № *** от "ДАТА") и на клинке ножа, а так же на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему А. На двух марлевых тампонах со следами вещества бурого цвета, а так же на кофте обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от Б. Следы на рукояти ножа, на кофте ФИО1 могли образоваться за счет смешения в различных комбинациях генетического материала: крови, пота, клеток А., ФИО1, Б. (т. 2 л.д. 27-72)

В судебном заседании с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

ФИО1 указал, что именно этим ножом он нанес удар Б. в плечо.

Судебно-медицинский эксперт К. пояснил, что ранения Б. могли быть причинены ножом, осмотренным в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА" у ФИО1, при его осмотре "ДАТА" в 22.30 час. обнаружены телесные повреждения - колото-резаная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети, поверхностная рана в области нижнего века правого глаза, кровоподтек с ссадиной лобной области слева с переходом на скуловую область, петехиальные кровоизлияния правой боковой поверхности шеи во всех третях, осадненный кровоподтек передней поверхности шеи, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, множественные ссадины лобной области в центре, лобной области справа над правой надбровной дугой, под нижним веком у наружного угла левого глаза, у внутреннего угла правого глаза, спинки носа чуть правее средней линии, мочки правого уха. Тяжесть телесных повреждений указана в приговоре выше (т.2 л.д.91-92)

Суд признает показания свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем, а также заключения экспертиз достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в части описания обстоятельств места, времени, орудия преступления. Одновременно суд расценивает показания подсудимого, выразившиеся в отрицании умышленного причинения легкого вреда здоровью Б. как следствие опасения быть привлеченным к уголовной ответственности.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Об умысле подсудимого свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий ФИО1, локализация раны и сила удара.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку здоровью и жизни ФИО1 Б. не угрожал.

Квалифицирующий признак использования кухонного ножа как оружия нашел свое подтверждение. ФИО1 держал в руках именно нож, собирался воспользоваться им в качестве оружия и осознавал это, поскольку непосредственно перед его использованием в качестве оружия, отыскал его и взял в руки.

Орудие преступления, механизм нанесения удара ножом, его сила, локализация, свидетельствуют об отсутствии неосторожной формы вины по отношению к причинению телесных повреждений Б. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм образования телесных повреждений у Б., воспроизведенный потерпевшим, при этом подсудимый в момент их причинения действовал активно.

Нанося удар ножом, т.е. предметом с высокими поражающими свойствами, ФИО1 должен был и мог предполагать, что может причинить телесные повреждения Б.

Суд исключает квалифицирующий признак, относящийся к последствиям – причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку он не подтвержден судебно-медицинским экспертом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя психический статус ФИО1, суд не находит оснований усомниться в его психическом здоровье, вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете в медицинских учреждениях по поводу нервно-психических заболеваний, болезненного пристрастия к потреблению наркотиков, алкоголю и иных психоактивных веществ он не состоит. (т.2 л.д.109, 111, 12-114)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 обнаруживается "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Отмечены такие особенности, личности как "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в ходе следствия. (т. 2 л.д. 78-87)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основе изучения данных о личности подэкспертного, проведения исследований с его участием. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления, заключения СПЭ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории особо-тяжкого и небольшой тяжести, совершены им умышленно.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение от соседей и сожительницы. (т.2 л.д.120). Ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости (т.2 л.д.135-139). Сожительницей В. охарактеризован положительно в трезвом состоянии и отрицательно в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.69-72)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи. По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Б. признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступления по эпизоду убийства А., являющийся особо опасным и рецидив преступления при причинении легкого вреда здоровью Б. Суд не находит оснований признать указанное в обвинительном заключении состояние алкогольного опьянении, отягчающим наказание по обоим эпизодам.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает в обоих случаях.

Учитывая личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень тяжести каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 и ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит целесообразным назначать, полагая, что отбывание наказания в условиях изоляции будет достаточным для достижения целей исправления.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд отмечает, что он не состоит в зарегистрированном браке, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от него не имеет.

Суд не находит оснований для назначения условного наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого.

Суд находит необходимым применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложив назначенные наказания.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "ДАТА".

Меру пресечения – содержание под стражей, суд находит необходимым оставить прежней, для исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 11 лет 9 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с "ДАТА".

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "ДАТА" по "ДАТА".

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, ватную палочку, два марлевых тампона, куртку черного цвета, брюки черного цвета, трико спортивное серого цвета, кофту синего цвета, куртку темно-синюю, футболку темно-синюю, штаны черные, трусы черного цвета, образцы крови, кожный лоскут, образцы крови и слюны Б., образцы крови и слюны ФИО1 уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: