Апелляционное определение № 33-820/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2025-003765-86

Дело № 2-2039/2025



№ 33-820/2025
2 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о признании действий застройщика незаконными, признании невыполненными обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», Общество).

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/№..., по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в названном объекте квартиру. Пунктом 5.1 договора срок передачи установлен не позднее 30 июня 2023 года. Дом построен и сдан в эксплуатацию в декабре 2022 года.

21 марта 2023 года посредством смс-сообщения ему поступило уведомление о том, что доступна запись на прием для заселения.

Предварительно записавшись на приемку квартиры, 3 апреля 2023 года он прибыл к ответчику в офис, однако представители застройщика не допустили его к осмотру квартиры с целью подписания акта приема-передачи в связи с тем, что он пригласил специалиста в области строительства.

Незаконные действия застройщика обжалованы им в Магаданский городской суд Магаданской области и решением суда от 23 июня 2023 года признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность допустить его и приглашенных им специалистов для осмотра объекта долевого строительства – жилого помещения, подлежащего передаче по договору № ДДУ/№..., с целью подписания акта приема-передачи.

10 ноября 2023 года он направил исполнительные листы по указанному решению в Наро-Фоминский отдел судебных приставов.

На основании противоречащего решению суда одностороннего передаточного акта от 13 июня 2023 года ответчик самостоятельно зарегистрировал его право собственности на объект недвижимости, при этом указанный односторонний передаточный акт составлен до принятия решения суда от 20 июня 2023 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2024 года установлено, что объект долевого строительства ему не передан.

19 марта 2025 года в ходе исполнительных действий представитель застройщика отказался составить акт приема-передачи квартиры с отображением в нем показаний приборов учета коммунальных уcлуг и замечаний по качеству объекта долевого строительства, обосновывая свой отказ наличием одностороннего акта от 13 июня 2023 года.

В результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд:

- признать незаконными и нарушающими условия договора действия ответчика по составлению одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 13 июня 2023 года к договору от 19 октября 2022 года №ДДУ/№...;

- признать не выполненными обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства по договору от 19 октября 2022 года №ДДУ/№...;

- обязать ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» выполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства путем составления двустороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору от 19 октября 2022 года № ДДУ/№...;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 8 июля 2025 года, с учетом определения от 15 августа 2025 года об стравлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Настаивает на том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления судебных извещений по юридическому адресу Общества.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 принято судом первой инстанции к производству несмотря на то, что иск и приложенные к нему документы не направлялись по юридическому адресу Общества. Кроме того, судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, не выяснены вопросы, подлежащие обсуждению, что привело к неправильному разрешению спора.

Указывает, что в связи с уклонением истца от приемки объекта застройщик на основании части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ в одностороннем порядке составил акт о передаче объекта долевого строительства от 13 июня 2023 года, направив его в адрес истца.

Обращает внимание на то, что истцом не оспорен составленный ответчиком односторонний акт, с момента подписания которого объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства и на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду чего судом необоснованно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства путем составления двустороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании оспоримой сделки недействительной, указывает, что истцу стало известно о составлении одностороннего акта в июне и августе 2023 года, о данной осведомленности также свидетельствует обращение ФИО1 в Главное управление государственного строительного надзора Московской области 9 апреля 2024 года. Между тем с исковым заявлением истец обратился 5 июня 2025 года, таким образом, им пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом решения от 8 июля 2025 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мюля 2025 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные сторонами дополнение к исковому заявлению и возражения на исковое заявление, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что заявленные истцом требования подразумевают под собой несогласие с самим односторонним актом передачи объекта долевого строительства от 13 июня 2023 года ввиду его незаконности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом в силу закона односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составляется застройщиком в двух случаях: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ срок (7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта, если иное не предусмотрено договором); при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/№..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Согласно пункту 5.1. названного договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30 июня 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2203/2023 установлена незаконность действий застройщика, выразившихся в недопуске ФИО1 на объект долевого строительства, – жилое помещение, подлежащее передаче по договору, с целью подписания акта приема-передачи.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором истцу предложено приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в срок, установленный договором, и прибыть для принятия объекта долевого строительства в отдел заселения.

3 апреля 2023 года застройщик не предоставил истцу доступ к объекту долевого строительства в связи с тем, что с ним был специалист, у которого не было нотариальной доверенности с правом на принятие квартиры.

Решением суда от 23 июня 2023 года на ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» возложена обязанность допустить истца и приглашенных им специалистов для осмотра объекта долевого строительства с целью подписания акта приема-передачи.

В период рассмотрения Магаданским городским судом Магаданской области гражданского дела № 2-2203/2023 ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 13 июня 2023 года, на основании которого 13 декабря 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. <№...01>.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2024 года по делу № 2-2006/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2025 года, установлено, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, ответчик после 3 апреля 2023 года мер к его передаче истцу не принимал, обязанность по составлению совместного акта приема-передачи не исполнил.

Также судом установлено, что односторонний акт от 13 июня 2023 года составлен преждевременно, до истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также в период рассмотрения судебного спора, связанного с признанием незаконными действий ответчика по отказу в допуске истца на объект долевого строительства.

Решением суда от 12 июля 2024 года с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком в установленном порядке исполнены обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, с подписанием передаточного акта, соответствующего условиям договора и нормам Федерального закона №214-ФЗ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По настоящему делу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13 июня 2023 года представляет собой сделку, участником которой ФИО1 не являлся, о ее заключении осведомлен не был, о правовых последствия указанной сделки мог узнать после регистрации за ним права собственности на квартиру 13 декабря 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Учитывая отсутствие у ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» правовых оснований для составления одностороннего акта от 13 июня 2023 года, что установлено, в частности, вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/№... от 19 октября 2022 года, составленного 13 июня 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оснований для дополнительного признания обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства не выполненными, а также для возложения на ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» обязанности выполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства путем составления двустороннего акта передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования по своему правовому содержанию носят характер последствий признании акта от 13 июня 2023 года незаконным.

Обязанность застройщика передать ФИО1 объект долевого строительства возложена на ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» в силу условий договора №ДДУ/№... от 19 октября 2022 года и требований Федерального закона №214-ФЗ.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании одностороннего акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не указывал оснований для признания одностороннего акта от 13 июня 2023 года недействительной сделкой.

Вместе с тем, полагая действия застройщика незаконными, настаивал на том, что объект долевого строительства ему не передан, его право собственности нарушено, действия застройщика по составлению одностороннего акта являются незаконными.

В дополнениях к исковому заявлению, с учетом доводов апелляционной жалобы, истец настаивал на злоупотреблении ответчиком своим правом, а также на том, что ранее 13 декабря 2024 года не имел оснований полагать о существовании сделки, которая может нарушить его законные права и интересы, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что объект долевого строительства ему не передан.

С учетом обстоятельств дела, в частности того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для составления одностороннего акта от 13 июня 2023 года, принимая во внимание характер спора и заявленных ФИО1 требований, связанных с нарушением его права, а также то обстоятельство, что в настоящем случае односторонняя сделка является ничтожной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд не пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства судебной защиты нарушенного права ФИО1

Из материалов дела следует, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2923 года, которым на ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» возложена обязанность допустить ФИО1 и приглашенных им специалистов для осмотра объекта долевого строительства с целью подписания акта приема-передачи, вступило в законную силу 1 августа 2023 года, истцу выдан исполнительный лист.

10 ноября 2023 года исполнительный лист направлен истцом в службу судебных приставов УФССП России по Наро-Фоминскому району Московской области, где утрачен, в силу чего определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2024 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» обязанности допустить его к объекту долевого строительства.

1 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 372518/24/50024-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2203/2023.

Актом от 19 марта 2025 года, составленным судебным приставом- исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках названного исполнительного производства, установлено, что в указанную дату взыскателю ФИО1 переданы ключи от квартиры <№...01> в подъезде №... на <.......> этаже. При этом акт приема-передачи не составлен по причине отказа представителя ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемый ФИО1 односторонний акт от 13 июня 2023 года составлен до вынесения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2023 года, в период рассмотрения спора, сведений о его направлении суду и истцу не имеется (возражения на исковое заявление направлены в суд 19 июня 2023 года).

После вступления указанного решения суда в законную силу ответчиком не принято каких-либо мер для исполнения возложенной судом обязанности, наоборот, в произвольно выбранный срок 13 декабря 2024 года (через полтора года) за ФИО1 застройщиком самостоятельно зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. <№...01>, в отношении которой участник долевого строительства был лишен возможности осуществить мероприятия, связанные с проверкой качества строительства, отразить показания приборов учета коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах обращение ФИО1 9 апреля 2024 года в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о принятии мер административного реагирования и понуждении застройщика выполнить условия договора не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании действий застройщика и составленного акта незаконными.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

С учетом того, что потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением его прав, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о признании действий застройщика незаконными, признании невыполненными обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/№... от 19 октября 2022 года, составленный 13 июня 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.